DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın son 5 yıl içinde dava konusu marka ile üretim, satış ve pazarlama ile ilgili Türkiye'de hiçbir faaliyette bulunmadığını, Türk Patent nezdinde davalı adına 8. ve 20. Sınıfta tescilli ... sayılı "..." markasının "Traş bıçağı, makineli traş aletleri, oynar ve sabit başlı tıraş bıçağı kartuşları ve makineleri, elektrikli traş makineleri, ustura, makas, çakı, tırnak tuvaleti edevatı ve plastik kutular" emtiaları için tescilli olduğunu, davalının dava konusu tescilinin kapsadığı malların tümünün,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3701 Esas KARAR NO: 2021/1359 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2018 NUMARASI: 2017/676 E. - 2018/365 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın son 5 yıl içinde dava konusu marka ile üretim, satış ve pazarlama ile ilgili Türkiye'de hiçbir faaliyette bulunmadığını, Türk Patent nezdinde davalı adına 8. ve 20. Sınıfta tescilli ... sayılı "..." markasının "Traş bıçağı, makineli traş aletleri, oynar ve sabit başlı tıraş bıçağı kartuşları ve makineleri, elektrikli traş makineleri, ustura, makas, çakı, tırnak tuvaleti edevatı ve plastik kutular" emtiaları için tescilli olduğunu, davalının dava konusu tescilinin kapsadığı malların tümünün, müvekkilinin yıllardır faaliyette bulunduğu, ticari menfaatinin bulunduğu tıraş bıçağı sektörü ile ilgili olduğunu, müvekkilinin hukuki menfaatinin yanı sıra sicili gereksiz yere meşgul eden tescillerin iptalinde kamu yararının da bulunduğunu belirterek, dava konusu ... sayılı "..." ibareli marka tescilinin 8. ve 20. Sınıfta kapsadığı tüm mallar için iptaline ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yabancılık teminatı yatırması gerektiğini,davalının kurum nezdinde ... sayılı "..." ibareli markayı 08. ve 20. Sınıflarda 21.12.1998 tarihinde tescil ettirdiğini ve tescil tarihinden itibaren de üretmeye ve satmaya devam ettiğini, bu durumun ...com adresli web sitesinde de görüldüğünü, davacının ileri sürdüğü ... markası altında son 5 yılda içinde Türkiye'de hiçbir faaliyette bulunulmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Kabul Tarihinin 22/12/2016 olup, 10 Ocak 2017 tarihinde Resmî Gazetede (Sayı: 29944) yayınlandığını ve yasanın 192. Maddesinin1/a düzenlemesine göre, 26 ncı maddesi yayımı tarihinden itibaren yedi yıl sonra yürürlüğe gireceğini davanın hukuki dayanağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/10/2018 tarihli 2017/676 E. - 2018/365 K. sayılı kararıyla; "Davanın kabulüne, -Davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... Sayı ile 08 ve 20.sınıflarda tescilli ... markasının kullanılmadığı yapılan yargılama sonucunda anlaşıldığından 6769 Sayılı SMK hükümleri dikkate alınarak markanın iptaline, karar kesinleştiğinde sicilden terkini için TPMK'ya müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf di...