DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı taraf vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünyaca meşhur ... spor markası, yan şerit markası ve diğer tescilli şekil markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu, davaya konu 2005/44997 sayılı markanın 25 ve 35.sınıflarda tecilli olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve halk nezdinde iltibas yarattığını, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde bir bütün olarak değil markayı bölerek sadece yan şerit unsurlarını ayakkabı ürünlerinin yan yüzeyinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1391 Esas KARAR NO: 2021/572 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ 16/01/2018 NUMARASI: 2017/231 E. - 2018/3 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı taraf vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünyaca meşhur ... spor markası, yan şerit markası ve diğer tescilli şekil markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu, davaya konu 2005/44997 sayılı markanın 25 ve 35.sınıflarda tecilli olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve halk nezdinde iltibas yarattığını, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde bir bütün olarak değil markayı bölerek sadece yan şerit unsurlarını ayakkabı ürünlerinin yan yüzeyinde satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davaya konu 2005/44997 sayılı marka 556 sayılı KHK 'nın belirttiği yasal süre içerisinde tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl süreyle kullanılmadığını, dava konusu markanın müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiği ve verilen yasal süre içerisinde tescil edildiği şekilde kullanılmadığından markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf cevabında; davaya konu markanın kötü niyetli tescil edilmediğini, markanın tescil edildiği tarihten itibaren hak düşürücü sürenin dolduğunu, yerinde olmayan davanın reddini savunmuştur. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 16.01.2018 tarihli 2017/231 E. - 2018/3 K. sayılı kararıyla; "Markanın kötü niyetli tescil edildiği hususu ispat edilemediği, davalı markasının sicile 22.02.2008 tarihinde kaydedildiği dava tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan, hak düşürücü süre nedeniyle yerinde olmayan hükümsüzlük talebinin reddine, kullanmama nedenine dayalı iptal talebi yönünden 556 sayılı KHK nın 14.maddesi Anayasa Mahkemesinin 06.01.2017 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 14.12.2016 tarih, 2016/148 Esas 2016/189 Karar sayılı ilamıyla hükmün iptaline karar verilmiş olup, bu talep yönünden davanın yasal dayanağı ortadan kalktığından dava şartı yokluğu nedeniyle bu talebin usulden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme davalının kötü niyetinin tespit edilmediği kanaatine varmışsa da, davalının kötü niyetinin ispatlandığını, davalının 2014/02339- 1 ve 2 numaralı endüstriyel tasarım başvurusunun, müvekkilinin önceki tarihli tasarım ve markalarıyla benzer görülerek iptal edildiğini, davalının markayı böle...