DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (FSE Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı için "..." isimli televizyon programının yürütücü yapımcısı olarak yönetmenlik, genel koordinatörlük, teknik ekip, reji ekibi, montaj vs işlemleri yaptığını, müvekkilinin bahsi edilen işleri usulüne göre yerine getirip televizyon programını eksiksiz olarak davalı tarafa teslim ettiğini ve söz konusu işlerin televizyon kanalında bölümler halinde yayınlandığını, davalı yanın ilgili işe tekabül eden alacağın bir kısmını daha önce ödediğini, fakat dava konusu faturanın karşılığı olan miktarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1406 Esas KARAR NO: 2021/574 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2014/241 E. - 2017/128 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (FSE Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı için "..." isimli televizyon programının yürütücü yapımcısı olarak yönetmenlik, genel koordinatörlük, teknik ekip, reji ekibi, montaj vs işlemleri yaptığını, müvekkilinin bahsi edilen işleri usulüne göre yerine getirip televizyon programını eksiksiz olarak davalı tarafa teslim ettiğini ve söz konusu işlerin televizyon kanalında bölümler halinde yayınlandığını, davalı yanın ilgili işe tekabül eden alacağın bir kısmını daha önce ödediğini, fakat dava konusu faturanın karşılığı olan miktarı ödemekten kaçındığını, bunun için davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptalini ve takibe haksız itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın 5846 sayılı yasa kapsamında bir dava olmadığını, davacı yan tarafından üretilmiş bir fikir veya sanat eserinin olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle görev yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı yana yaptığı işlerle ilgili tüm ödemelerin yapıldığını, müvekkiline gönderilen tüm faturaların ödendiğini ve ödenmemiş bir tek faturasının dahi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 13.07.2017 tarihli 2014/241 E. - 2017/128 K. sayılı kararıyla; "...davacının 2013 yılının ticari defterine kayıtlanmamış olmasının bu çerçevede makul olduğu anlaşıldığından ve özellikle davacı yanın bakiye alacak durumuna ilişkin gönderdiği e-postaya davalı tarafça bu miktar borç kalmadığı yolunda herhangi bir cevap verilmediği gibi, noterden ihtar ya da benzeri resmi nitelikli bir belge de sunulmadığı, ticari defterlerinde borç kaydının bulunmamasının davacının bakiye alacağının ödendiği sonucuna götürmeyeceği gibi hususlar nazara alındığında, hakkaniyet ilkesi de göz önüne alınarak davalının sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan bakiye 43.108,94 TL'sını davacıya ödediğini de kanıtlayamadığının tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı, birinci bilirkişi heyetinin görüşüne itibar edildiği" gerekçesiyle: Davanın kabulü ile, davalının İstanbul .... İc...