DAVA: Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309) KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Mahkemenin 2018/593 E. sayılı dosyası ile müflis şirketin kabul edilen iflas içi konkordato talebinin tasdiki talepli açılan dava da davanın reddine karar verildiğini, istinaf talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/2536 E. ve 2020/1139 K. sayılı kararı ile temyiz talebi ise Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarih ve 2020/1476 E. 2020/282 K. sayılı kararı ile ret edilmiş ve davanın reddine yönelik kararın kesinleştğini, kesinleşme şerhi mahkemeniz tarafından Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 18.06.2021 tarihli yazı ile tebliğ edildiğini, ancak hüküm verildikten sonra müflis şirketin pasifleri hesabın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/357 KARAR NO: 2022/1308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/612 Esas KARAR NO: 2021/1122 KARAR TARİHİ: 13/10/2021 DAVA: Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309) KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Mahkemenin 2018/593 E. sayılı dosyası ile müflis şirketin kabul edilen iflas içi konkordato talebinin tasdiki talepli açılan dava da davanın reddine karar verildiğini, istinaf talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/2536 E. ve 2020/1139 K. sayılı kararı ile temyiz talebi ise Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarih ve 2020/1476 E. 2020/282 K. sayılı kararı ile ret edilmiş ve davanın reddine yönelik kararın kesinleştğini, kesinleşme şerhi mahkemeniz tarafından Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 18.06.2021 tarihli yazı ile tebliğ edildiğini, ancak hüküm verildikten sonra müflis şirketin pasifleri hesabın da yer alması gereken müflis şirketin bir takım yeni borçlarını gösteren belgeler ortaya çıkmış ve bu borçlara ait belgelerin yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilen belgelerden olduğu ve bu belgelerde yer alan borçların mahkemnin davanın reddine yönelik kararını doğrudan etkileyeceği dikkate alınarak HMK 37. maddesi gereğince huzurdaki dava için yargılamanın yenilenmesi ve müflis şirketin kabul edilen iflas içi konkordato talebinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının talebi, HMK nun 375.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine girmediği gibi, süresi içinde yapıldığı da ortaya konamamakla, yargılamanın iadesi talebinin HMK'nun 379/1-c ve 379/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacı dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak yargılamanın yenilenmesi talepli açılan davada, mahkeme başkanı ile üye hakimin müflis şirket yetkilisi tarafından HSK'ya şikayet edildiğini, haklarında açılan soruşturmanın devam etmesi nedeniyle müflis şirketin eski yetkilisi ile heyet arasında husumet oluştuğunu, bu durumun HMK 36 maddesi uyarınca hakimin reddi sebebi oluşturduğunu, ancak yerel mahkeme yasa da belirlenen çekinme şartlarına uymadığını, davayı görebilecek durumda olmayan çekinmesi talep edilen heyetin çekinme talebinin hakkın da bir karar vermeden, kararını mercie göndermeden ve merci kararının sonucunu da beklemeden usule aykırı şekilde davanın reddine karar verdiğini ileri sürerek dava dilekçesindeki nedenleri tekrarlamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesind...