6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ortak ve pay sahibi olduğu şirketlere müteselsil kefil olduğu, davacı şirketlerin (dosyadan tefrik edildiği görülmekle) borçları ve şirket ortakları arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyonun mevcut olduğu, şirketler ortaklarının şirketler tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda oldukları, konkordatonun başarıya ulaşabilmesi için hem şirketler hem de şirket ortakları yönünden konkordato talepleri olduğu, ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/339 KARAR NO: 2022/1211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/810 Esas KARAR NO: 2021/774 KARAR TARİHİ: 10/12/2021 KARAR TARİHİ: 26/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ortak ve pay sahibi olduğu şirketlere müteselsil kefil olduğu, davacı şirketlerin (dosyadan tefrik edildiği görülmekle) borçları ve şirket ortakları arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyonun mevcut olduğu, şirketler ortaklarının şirketler tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda oldukları, konkordatonun başarıya ulaşabilmesi için hem şirketler hem de şirket ortakları yönünden konkordato talepleri olduğu, ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Somut olayda konkordato talep eden davacıların esasında konkordato teklifinin yukarıda adı geçen ortağı oldukları şirketlerin borçlarına kefil olmalarından kaynaklandığı, yukarıda belirtildiği üzere kefâletleri dışındaki şahsî borçlarının mevcut mal varlıklarının altında olduğu görülmektedir. Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mâli kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı sh. 148). Somut olayda konkordato talep eden davacıların ise ortağı oldukları dava dışı borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projelerinin kendine özgü, gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, dava dışı borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiğinden, yasanın aradığı şartları sağlamadığı, öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesesinin amacına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2019/3868-2020/361 E.K. sayılı emsal ilâmı da nazara alınmak sureti ile konkordato talep eden davacıların konkordato talebinin yasal koşulları oluşmadığından konkordato talebinin, kesin mühlet talebinin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekilinin yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacılar hakkında kesin mühlet kararı verilmesi için gerekli olan şartları taşıdığı ,konkordato projesinin nihai proje olmayıp tasdik aşamasına kadar revize edilmesi mümkün iken davacılara bu imkan tanınmadan...