T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/913 KARAR NO : 2022/1848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2020/219 E., 2021/220 K. DAVACI - BİRLEŞEN DAVA DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : BİRLEŞEN DAVA DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/12/2022 YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/219 Esas, 2021/220 Karar sayılı dosyasında verilen 02/04/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/913 KARAR NO : 2022/1848
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2020/219 E., 2021/220 K. DAVACI - BİRLEŞEN DAVA DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : BİRLEŞEN DAVA DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/12/2022 YAZIM TARİHİ : 01/12/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/219 Esas, 2021/220 Karar sayılı dosyasında verilen 02/04/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından makine kırılması sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı şirkete ait tekstil makinesinin voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 08/07/2015 tarihinde 19.250,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek anılan tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava davalısı ..... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gelmiş herhangi bir arıza bildirimi bulunmadığını, zarar gördüğü iddia edilen sigortalı şirketin organize sanayi bölgesi sınırları içerisinde faaliyet gösterdiğini, bu sınırlar içerisinde elektrik dağıtımı lisansını diğer davalı ....... Müdürlüğü'ne ait olduğunu, müvekkilinin anılan sınırlar içerisinde dağıtım faaliyetinin bulunmadığını, bu sebeple sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava davalısı ..... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, elektrik dağıtım yetki ve görevinin olmadığını, sadece elektrik üretim yetkisi bulunduğunu, müvekkilinin ürettiği elektriği de tüketiciye doğrudan satamadığını, bu hususta tek yetkilinin ..... olduğunu belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dava davalısı .....Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; enerji dağıtım iş ve işlemlerinin müvekkilince yerine getirildiğini, ancak sigortalının uğradığı iddia olunan hasar ile müvekkili arasında bir ilgi bulunmadığını, zira hasarın gerçekleştiği tarih olarak bildirilen 17/04/2015 tarihinde şebeke üzerinde bir arıza veya bir enerji dalgalanması yaşanmadığını ve buna dair bir kayıt da oluşturulmadığını belirterek davanın reddine karar verilm...