Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/911 · K. 2022/1849
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/911 K. 2022/1849

E. 2021/911K. 2022/18491 Aralık 2022
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptaliBSMVbilirkişi raporukredi sözleşmesiyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/451 Esas, 2020/419 Karar sayılı dosyasında verilen 09/07/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... Şubesi ile kredili müşterilerinden .... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22/04/2016 tarihinde .....USD bedelli bir adet kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeler çerçevesinde kredinin...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/911 KARAR NO : 2022/1849

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/451 E., 2020/419 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/12/2022 YAZIM TARİHİ : 01/12/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/451 Esas, 2020/419 Karar sayılı dosyasında verilen 09/07/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... Şubesi ile kredili müşterilerinden .... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22/04/2016 tarihinde .....USD bedelli bir adet kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeler çerçevesinde kredinin kullandırıldığını, borçlu firmaya kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, borçlulara ... .. Noterliğinin .... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ile birlikte diğer takip borçlularına karşı ..... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve takibe tüm ferilerine borcun muaccel olmadığına, temerrüt şartlarının oluşmadığından bahisle itiraz ettiklerini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, yasal süre içerisinde arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalıların kendilerine tebliğ edilen ihtarnameye konu borcu ödemeyerek temerrüte düştüklerine ileri sürerek davalıların .... Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafa muaccel herhangi bir borcunun bulunmadığını, bankanın 11/10/2018 tarihinde yayımlanan 162 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının 4. Maddesi kapsamında 15/08/2018 tarihli 30510 sayılı resmi gazetede yayımlanan finansal sektörü olan borçların yeniden yapılandırılması hakkındaki yönetmelik kapsamında yeterli süre verilerek yapılandırma fırsatının tanımadığını, bu süre verilmeden takibin yapılamayacağını, çünkü alacağın muaccel olmayacağını, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddialar ve alacak talebinin gerçeği yansıtmadığını, sözleşme altındaki imzaları kabul etmediklerini, sözleşme altındaki imzaların müvekkillerine ait olm...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/913 · K. 2022/1848

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/902 · K. 2022/1841

30 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/942 · K. 2022/1868

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/935 · K. 2022/1860

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/942 · K. 2022/1868

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/806 · K. 2022/1951

5 Aralık 2022