Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu restoranın .... tesisat numaralı elektrik aboneliği bulunduğunu, kaçak elektrik kullanılmadığı halde, 17.111,71 TL kaçak elektrik kullanım cezası tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya 17.111,71 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, davacıya ait aboneliğin tüketim borcundan dolayı iptal edildiğini, ancak davacının kullanıma devam ettiğini, ilk olarak 06/09/2018 tarihinde elektriğin kesildiğini, ancak davacının her defasında kaçak elektrik kullanmaya devam ettiğini,...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/806 KARAR NO : 2022/1951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2021 NUMARASI : 2020/608 E - 2021/98 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu restoranın .... tesisat numaralı elektrik aboneliği bulunduğunu, kaçak elektrik kullanılmadığı halde, 17.111,71 TL kaçak elektrik kullanım cezası tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya 17.111,71 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, davacıya ait aboneliğin tüketim borcundan dolayı iptal edildiğini, ancak davacının kullanıma devam ettiğini, ilk olarak 06/09/2018 tarihinde elektriğin kesildiğini, ancak davacının her defasında kaçak elektrik kullanmaya devam ettiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat olunana kadar geçerli olduğunu, kaçak elektrik kullanımının hesabının kaçak tüketim miktarı, birim fiyatı ve hizmet bedelleri dikkate alınarak yapıldığını belirterek, davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, kaçak elektrik kullanımının tutanak ile tespit edildiği, tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, davacının dava tarihi itibariyle ilgili iş yerini işlettiği, kaçak elektrik kullanımının 3.kişiler tarafından yapıldığına dair dosyada delil olmadığı, aksi ispatlanamayan tutanaklara göre yaptırılan bilirkişi incelemesinde de borcun, davacının talep ettiği miktar kadar olduğunun belirlendiği, davacının dava dilekçesinden sonra bildirdiği video ve fotoğrafların iddiayı genişletme yasağı çerçevesinde değerlendirmeye alınmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından düzenlenen ve müvekkilinin imzası bulunmayan tutanaklara üstünlük tanımanın yerinde olmadığını, kaçak elektrik kullanımı olmadığı yönündeki video ve fotoğrafların iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, olmayan bir hususun fiilen ve teknik olarak mümkün olmadığını göstermek amacıyla sunulan fotoğraf ve videolar olduğunu, bu konuda yeniden veya ek bilirkişi taleplerinin reddinin de hatalı olduğunu, bilirkişi incelemesinin davalı tarafın sunduğu belge ve beyanlar çerçevesinde hazırlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kara...