DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;10/08/2018 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ... şirketince sigortalanmış araç arasında kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkiline ait motosiklet için 14.118,04 TL onarım maliyeti çıkarıldığını, masrafın karşılanması için davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ancak kendilerine cevap verilmediğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/196 KARAR NO : 2022/349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/103 Esas 2020/85 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;10/08/2018 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ... şirketince sigortalanmış araç arasında kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkiline ait motosiklet için 14.118,04 TL onarım maliyeti çıkarıldığını, masrafın karşılanması için davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ancak kendilerine cevap verilmediğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 100,00 TL tamir bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 31/12/2019 tarihli davasını tamamen ıslah ettiğini belirterek verdiği ıslah dilekçesinde; davayı 100,00.-TL araç tamir bedeli, 100,00.-TL değer kaybı bedeli olarak açtıkları ancak aracın tamirinin ekonomik olmadığının tespit ediliğini bu nedenle aracın sovtajını da istemediklerini belirterek, bilirkişi tarafından hesaplanan araç rayiç bedeli olan 23.500.00-TL'den müvekkilinin kusur oranı %20 düşülerek 18.800,00.-TL olarak davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ....'ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası sonucu uğranılan araca ilişkin maddi zararın tazmini davası olduğu, meydana gelen kazaya ilişkin delillerin toplandığı, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen çift taraflı trafik kazasından, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %80, davacı sürücü ...'in %20 kusurlu olduğunun, davacının zarar miktarının ise 11.500,00.-TL olduğu ve motosikletin hasar miktarının pert-total olarak olarak değerlendirilerek belirlediğinden motosikletin tamir sonrası değer kaybının değerlendirilmediği yönünde görüş bildirdiği, alınan raporun karar vermeye elverişli olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında 14.118,04.-TL'lik hasar meydana geldiği, olay tarihi itibarıyla söz konusu motosikletin hasarsız değerinin 23.500,00.-TL olduğu, hasarlı (sovtajlı) değerinin ise 12.000,00.-TL olduğu, bu değerler gözetildiğinde motosikletin tamirinin yapılmasının ekonomik olmadığı, motosiklet söküldüğünde tamir masraflarının daha da artma ihtimalinin bulu...