DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;16/05/2017 tarihinde, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere bahse konu trafik kazasının oluşumunda davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/369 KARAR NO : 2022/706
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2018/579 Esas 2020/386 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;16/05/2017 tarihinde, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere bahse konu trafik kazasının oluşumunda davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 2.000,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 1.500,00 TL, bakıcı gideri olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TLnin kaza tarihi olan 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini istemiştir. Davacı vekili 21/01/2020 tarihli dilekçesi ile başlangıçta 1.500,00 TL olarak belirttiği geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.179,71 TL, başlangıçta 2.000,00 TL olarak belirttiği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 152.219,63-TL, başlangıçta 500,00 TL olarak belirttiği bakıcı gideri tazminatı talebini 3.555,00-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusunda zorunlu olan heyet raporunu ibraz etmediğini, sorumluluklarının sigorta edilenin kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumunun bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, davacının zararının SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının da araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, KTK ve ZMMS poliçesinden kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tazminat istemine istemine ilişkin olduğu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre trafik kazasında yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden %18 oranında kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, 2...