DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/12/2015 tarihinde müvekkili ...ın yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı motosiklet sürücüsünün taşıt yolunun sağ şeridinde yapılan çalışmadan dolayı açılmış olan çukura girip, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, araçta bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davacının maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/420 KARAR NO : 2022/708
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2018/63 Esas 2020/192 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/12/2015 tarihinde müvekkili ...ın yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı motosiklet sürücüsünün taşıt yolunun sağ şeridinde yapılan çalışmadan dolayı açılmış olan çukura girip, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, araçta bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davacının maddi zararlarının karşılanması için davalı ... şirketine 06/07/20I7 tarihinde başvurduğunu ve davalının 31.101,16 TL ödeme yaptığını ancak ödemenin zararı karşılamadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, geçici bakım gideri olarak 100,00 TL, adli tıp muayene ücreti için ödenen 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.400,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 02/06/2020 tarihli dilekçesiyle 100,00 TL olarak talep edilen sürekli iş gücü kaybı tazminatını 14.274,74 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, davacıya 31/10/2017 tarihinde 31.101,16-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve sorumluluklarının sona erdiğini, davacının daha fazla zararı olduğunu kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı vekili HMK'nın 176. maddesi kapsamınca sunduğu 21/9/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; davacının, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğinden söz konusu yaralanmadan dolayı müterafik kusuru bulunduğunu ve de sigortalı araçta hatır için taşındığından tazminatta indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, ZMSS poliçesinden kaynaklanan cismani zarar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı ... şirketinden celp edilen poliçe ve hasar dosyası incelenmesinde; kaza yapan aracın ZMSS poliçesiyle davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu, sakatlık tazminatı limitinin 290.000,00 TL olduğu ve davacının başvurusu üzerine sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın %100 kusurlu ve davacının %5 maluliyet oranı bulunduğu kab...