Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2019 tarihli, 2018/698 Esas, 2019/355 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Davacı, davalılar...., ... Ltd. Şti'nin kredi borçları nedeniyle haklarında icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini, bahsi geçen davalıların üzerine kayıtlı tüm taşınmaz malvarlıklarını borçlarının doğum tarihinden sonra ve haklarında icra takibine geçilmesinden bir ay önce aynı gün içinde diğer davalılar ...'e devrettiklerinin öğrenildiği, söz konusu tasarrufların açıkça mal kaçırmak suretiyle alacaklılara zarar vermek kastıyla yapıldığını, öncelikle İİK m. 281/2 gereğince teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda İİK 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufların iptali ile cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalı... A.Ş, davacının şirket lehine tesis...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2217 - 2022/2123 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2217 KARAR NO : 2022/2123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2019 NUMARASI : 2018/698 Esas, 2019/355 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2019 tarihli, 2018/698 Esas, 2019/355 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi.
Davacı, davalılar...., ... Ltd. Şti'nin kredi borçları nedeniyle haklarında icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini, bahsi geçen davalıların üzerine kayıtlı tüm taşınmaz malvarlıklarını borçlarının doğum tarihinden sonra ve haklarında icra takibine geçilmesinden bir ay önce aynı gün içinde diğer davalılar ...'e devrettiklerinin öğrenildiği, söz konusu tasarrufların açıkça mal kaçırmak suretiyle alacaklılara zarar vermek kastıyla yapıldığını, öncelikle İİK m. 281/2 gereğince teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda İİK 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufların iptali ile cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalı... A.Ş, davacının şirket lehine tesis edilen intifa ve ipotek işlemleri ile ilgili tasarrufun iptalini talep ettiğini, intifa hakkı ile ipotek, davalılardan ... Şti'nin maliki olduğu taşınmazlar üzerinde tesis edildiğini, dava konusu tasarrufların tarafının ...Ltd. Şti'nin olmadığını,... Ltd. Şti'nin olduğunu, kendilerinin kötü niyetinin ispat edilemediğini, haksız açılan davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti, davacının davasını dava yığılması (objektif birleşmesi) şeklinde açması usul kuralına aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu taşınmazların tamamını rayiç (gerçek piyasa bedeli) bedel üzerinden satın alındığını, taşınmazların tamamının gerçek bedel üzerinden satın alındığını, banka alacağının gerçekten 04/06/2008 tarihli 5766 Sayılı Yasa kapsamına girip girmediğinin araştırılma imkanının bulunmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu, beyan etmiştir. Davalı...davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... usule uygun tebliğe rağmen eldeki dava için beyanda bulunmadıkları görülmüştür. Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazlarla ile ilgili malik olan davalı borçlular tarafından diğer davalılar ... Ltd. Şti ile ...'e sadece 2 gün içinde tapuda yapıldığı anlaşılan dava konusu tasarrufların İİK'nın 280. Maddesi kapsamında iptali gereken tasarruflardan olduğu kanaatine varılarak bu tasarruflar yönünden davanın kabulüne ve tasarrufların iptali ile davacı bankaya Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2011/7539 esas sayılı takip dosyalarındaki asıl alacak ve ferilerinden oluşan miktar çerçevesinde alacaklarının tahsili için söz konusu taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine, davacının di...