Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2118 · K. 2022/2145
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/2118 K. 2022/2145

E. 2022/2118K. 2022/214528 Eylül 2022
ihtiyati tedbirsözleşmenin iptalirayiç bedelrödovans sözleşmesisözleşme devrisözleşmenin feshiiadetedbir kararıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Asliye Ticaret Mahkemesince, yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali davasında verilen ara karara yönelik, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilinde bulunan ve müvekkiline ait olan ... sicil numaralı maden ruhsatının ... Genel Müdürlüğü nezdinde 07.07.5015 tarihinde yapılan işlem ile ivazsız olarak davalı ... San. ve Tie. A.Ş.ye devredildiğini ve müvekkili ile davalı arasında aynı tarihte devre ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkillin maden ruhsatını devir işlemi esnasında hiçbir bedel ve karşılık olmaksızın, davalının derhal maden çıkarma işlemlerine başlayacağı ve kendisine çıkarılacak olan madenlerden yüksek oranda yüzde vereceği saikiyle devrettiğini, devrin tam anlamıyla gerçek bir devir saiki taşımadığını, sözleşmede geri...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2118 - 2022/2145 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2118 KARAR NO : 2022/2145

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/773 Esas

DAVACI : VEKİLLERİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali

Asliye Ticaret Mahkemesince, yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali davasında verilen ara karara yönelik, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilinde bulunan ve müvekkiline ait olan ... sicil numaralı maden ruhsatının ... Genel Müdürlüğü nezdinde 07.07.5015 tarihinde yapılan işlem ile ivazsız olarak davalı ... San. ve Tie. A.Ş.ye devredildiğini ve müvekkili ile davalı arasında aynı tarihte devre ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkillin maden ruhsatını devir işlemi esnasında hiçbir bedel ve karşılık olmaksızın, davalının derhal maden çıkarma işlemlerine başlayacağı ve kendisine çıkarılacak olan madenlerden yüksek oranda yüzde vereceği saikiyle devrettiğini, devrin tam anlamıyla gerçek bir devir saiki taşımadığını, sözleşmede geri dönülebilme şartı olduğu gibi müvekkil lehine ve yararına bir çok madde bulunduğunu, sözleşmenin özü itibarıyla geri dönülebilirbir şartlı devir akdi olduğunu, sözleşmedeki yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini ayrıca davalı şirket tarafından müvekkilini sözleşme dışında bırakmak ve mevcut haklarından mahrum etmek üzere, 3. şahıslar ile görüşmeler ve işbu sözleşmenin devri konusunda pazarlıklar yapılmakta olduğunun müvekkili tarafından şifahen öğrenildiğini bu nedenle öncelikle maden ruhsatı üzerine yargılama boyunca devir yasağına ilişkin tedbir konulmasını ve işbu tedbirin Madencilik Siciline Şerh edilmesi, 07.07.2015 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile sözleşme feshiyle birlikte sözleşme konusu Sicil:... (...) sayılı (Ruhsat birleştirmesi yapıldığı öğrenilen ... ruhsat no/ 88233 sicil) maden ruhsatının davalı şirket adına olan kaydının sicilden terkini ile ruhsatın müvekkili adına tesciline, 7 noktalı köşe koordinatının kapsadığı 1616,91 hektarlık IV. Grup İşletme Ruhsatı Maden sahasının davacıya iadesiyle teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; davacı ve davalı şirket arasındaki söz konusu devir işleminin ivazsız yapıldığını, sözleşmenin üzerinden 7 yıl geçmesine rağmen, davalı şirket tarafından sözleşme ile yüklendiği edimlerin hiçbirinin gerçekleştirilmediğini, davalı şirket tarafından ekonomik aczi sebebiyle müvekkile ait olan maden ruhsatının 3. kişilere satılmaya çalışıldığını, davalı tarafça müvekkilden ruhsatın rayiç bedelini ödenmeksizin alınan maden ruhsatının hiçbir yatırım yapılmadan 3. tüzel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 393

İhtiyati tedbir kararının uygulanması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/2118 · K. 2022/2145

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

E. 2022/2157 · K. 2022/1581

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

E. 2022/2157 · K. 2022/1581

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2122 · K. 2022/3068

26 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/2217 · K. 2022/2123

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/2166 · K. 2022/1711

30 Aralık 2022