Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2019/249 E. - 2020/303 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu ... sayılı 44. sınıf hizmetlerde gerçekleştirdiği marka tescil başvurusunun, davalının 39 ve 43. sınıfta tescilli...+ŞEKİL" ibareli markalarına dayanak bulunduğu itirazı sonucunda, 2019-M-3690 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin marka başvurusu ile ret gerekçesi marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin ... markalarının 90lı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/208 - 2022/1511 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/208 KARAR NO : 2022/1511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2019/249 E. - 2020/303 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2019/249 E. - 2020/303 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu ... sayılı 44. sınıf hizmetlerde gerçekleştirdiği marka tescil başvurusunun, davalının 39 ve 43. sınıfta tescilli...+ŞEKİL" ibareli markalarına dayanak bulunduğu itirazı sonucunda, 2019-M-3690 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin marka başvurusu ile ret gerekçesi marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin ... markalarının 90lı yıllardan beri tescilli olduğunu ileri sürerek, 2019-M-3690 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının ... sayılı ... marka başvurusu ile davalı tarafa ait ... sayılı ..., ...!, ...! ibareli markalarının benzer olduğu, davacı tarafın ... sayılı ... marka başvurusunun kapsamında yer alan ve dava konusu YİDK kararı ile çıkarılan Sınıf 43: Otel hizmetleri; konaklama sağlama hizmetleri; toplantılar, konferanslar ve sergiler için tesislerin sağlanması hizmetleri; otel konaklaması için rezervasyon hizmetleri, otel binasında yan alanların kiralanması hizmetleri; geçici konaklama hizmetleri; otellere hizmetleri, toplantılar düzenlenmesi için tesislerin (konaklama) sağlanması hizmetleri. ile davalı şirketin... sayılı markalarının kapsamında yer alan 39. sınıf tur hizmetleri emtiaların benzer/ilişkili olduğu, davacı şirketin ... sayılı ... marka başvurusunun kapsamında yer alan ve dava konusu YİDK kararı ile çıkarılan Sınıf 43: Otel hizmetleri; konaklama sağlama hizmetleri; toplantılar, konferanslar ve sergiler için tesislerin sağlanması hizmetleri; otel konaklaması için rezervasyon hizmetleri, otel binasında yan alanların kiralanması hizmetleri; geçici konaklama hizmetleri; otellere hizmetleri, toplantılar düzenlenmesi için tesislerin (konaklama) sağlanması hizmetleri. emtiaları yönünden karış...