Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 tarih ve 2022/269 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Karşı taraf vekili, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. HDnin 2022/1036 E., 2022/928 K. sayılı kararıyla, dava konusu ... nolu patentin ihlal edilip haksız rekabet yaratıldığı vurgulanmak suretiyle müvekkili Şirket yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, dava konusu ... nolu patentin 21.03.2019 tarihinde incelemesiz patent olarak tescil edildiği, 7 yıllık koruma süresinin 02.11.2022 tarihinde sona ereceği, tedbir isteyen tarafın 08.04.2022 tarihinde inceleme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2104 - 2022/1602 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2104 KARAR NO : 2022/1602 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/269 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir,
Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 tarih ve 2022/269 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Karşı taraf vekili, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. HDnin 2022/1036 E., 2022/928 K. sayılı kararıyla, dava konusu ... nolu patentin ihlal edilip haksız rekabet yaratıldığı vurgulanmak suretiyle müvekkili Şirket yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, dava konusu ... nolu patentin 21.03.2019 tarihinde incelemesiz patent olarak tescil edildiği, 7 yıllık koruma süresinin 02.11.2022 tarihinde sona ereceği, tedbir isteyen tarafın 08.04.2022 tarihinde inceleme talebinde bulunduğu ve bu talebin ... tarafından 28.07.2022 tarihli kararla reddedildiği hususlarında bir tartışmanın olmadığı, öte yandan ihtiyati tedbir kararının taraflar arasındaki menfaat dengesiyle uyarlı, adil ve hakkaniyete uygun olması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebine dayanak patente/patent başvurusuna konu buluşun istemlerinin açık ve net olmadıklarını, tarifname ile yeterli açıklıkta ve netlikte desteklenmediklerini, istemlerin düzeltilmesi yoluyla da olsa tashihinin mümkün olmadığını, ayrıca buluşun, yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilme koşullarını da taşımadığını, bu hususların başvuru ile ilgili düzenlenen araştırma ve ön inceleme raporlarında açıklandığını, ayrıca söz konusu patentin hükümsüzlüğü istemi ile açılan davanın derdest olduğunu ve patentin hükümsüzlüğü yönünden yaklaşık ispatın sağlandığını, buna göre bir an için varlığı iddia edilen ihlalin gerçekleştiği kabul edilse bile yaklaşık ispat koşulları kapsamında hükümsüz kılınması kuvvetle muhtemel olan bir incelemesiz patente dayalı olarak hükmün tüm sonuçlarını elde edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, doğru, adil ve hakkaniyete uygun olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararında, açıklanan maddi ve hukuki gerçekliklerin tartışılmadığını ileri sürerek, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise 6769 sayılı SMKnın 159. maddesi gereğince mahkemece belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ters ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekk...