Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/243 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının tanınmış marka korumasını haiz olduğunu, başvurunun itiraza mesnet markalarla aynı veya ayırt edilemeyecek derecede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2106 - 2022/1607 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2106 KARAR NO : 2022/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/243 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/243 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının tanınmış marka korumasını haiz olduğunu, başvurunun itiraza mesnet markalarla aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların kapsamının da benzer malları içerdiğini, müvekkilinin ... Endüstrinin kısaltması olarak "... ..." şeklindeki kullanımı ile karıştırılma ihtimalin gerçekleştiğini, başvurunun müvekkilin markalarından haksız yarar sağlayacağını, itibarına zarar vereceğini, bu markaların serisi olarak algılanacağını, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 28/04/2022 tarih ve 2011-M-4993 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca dava konusu ... başvuru nolu ..." ibareli markanın 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Şirket vekili, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadıklarını, müvekkilinin dava konusu markaya üçüncü kişilere devretme gibi bir niyetinin olmadığını, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edildiği bir halin de mevcut olmadığını savunarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunduğu, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbiri itiraz eden davalı vekili, müvekkilinin markayı...