MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2017/283 E. - 2018/259 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin sahibi ...'nin 2013 yılının Nisan ayında ... Ltd. Şti ve ... firmasını kurduklarını, şirketlerin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescillerinin yapıldığını, müvekkilinin bu şirketlerin yarısına sahip olduğunu, şirketlerin temsilinde ... ile birlikte müşterek imza ile şirketin idare edildiğini, davalı şirketin sahibi ...'nin ... markasını tek başına ortağı olduğu ... Ltd. Şti. adına haksız olarak Türk Patent nezdinde tescil ettirdiğini, oysa ... markasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1292 KARAR NO: 2022/1687 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2017/283 E. - 2018/259 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin sahibi ...'nin 2013 yılının Nisan ayında ... Ltd. Şti ve ... firmasını kurduklarını, şirketlerin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescillerinin yapıldığını, müvekkilinin bu şirketlerin yarısına sahip olduğunu, şirketlerin temsilinde ... ile birlikte müşterek imza ile şirketin idare edildiğini, davalı şirketin sahibi ...'nin ... markasını tek başına ortağı olduğu ... Ltd. Şti. adına haksız olarak Türk Patent nezdinde tescil ettirdiğini, oysa ... markasının müvekkilinin de ortağı olduğu ...Ltd. Şti'nin ticaret unvanı ve işletme adı olduğunu ve şirketin kurulduğu günden bu yana kullanıldığını, ...'nin haksız olarak kendisine ait diğer bir şirket adına marka başvurusu yapmış olmasının kötüniyetli olduğunu, kötüniyetli olarak tescil edilen markanın iptal edilmesi gerektiğini, Yargıtay'ın da bu doğrultuda kararları olduğunu, ...'nin kendi adına değil şirketi adına marka başvurusunda bulunarak hileli davranışlar sergilediğini, davalı tarafın müvekkiline karşı açtığı marka hakkına tecavüz konulu davada marka tescilinden haberdar olduklarını, ...'nin aynı zamanda ortağı olduğu firmadan kendi adına kayıtlı firmaya çok defa izinsiz olarak para transferi yaptığını belirterek, ... Ltd. Şti adına kötü niyetli olarak tescil edilen "..." markasının hükümsüzlüğüne ve marka tescilinin sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 30 yıldır emlak sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... Ltd. Şti'nin tek sahibi ve yetkilisinin ... olduğunu, davacı ile ...'nin 2013 yılından ...Ltd. Şti'ni kurduklarını, aralarında çıkan anlaşmazlıklar sonucunda ...'nin şirketin haklı sebeple feshi için dava açtığını, davacının kuruluş işlemleri sırasındaki mali yükümlülüklerini dahi yerine getirmediğini, fesih davasının İstanbul 2. ATM'nin 2014/708 esas sayılı dava dosyası üzerinden görüldüğünü, davacı ile ... tarafından kurulan şirketin hali hazırda atıl durumda ve hakkında feshe yönelik dava olan bir şirket olduğunu, şirket kuruluşundan 1 yıl gibi kısa bir süre sonra hakkında haklı sebeplerle fesih için dava açıldığını, müvekkilinin ... markasını kendi adına tescil ettirmesinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, RM'nin ...'in ilk harfleri olduğunu ve ... markasının kendi sektöründe tanınmış marka olduğunu, her iki markanın faaliyet alanlarının emlak piyasası olduğundan iki marka arasında ciddi benzerliğin d...