MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2017/402 E. - 2018/423 K. DAVANIN KONUSU: Patente Tecavüzün- Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu ve TPE nezdinde ... sayı ile 02/03/2010 yılından bu yana tescilli Bir Diskli Frene Yönelik Fren Kaliperi Klavuzu ve Sabitleme Halkası başlıklı buluşun üreticisi ve satıcısı konumunda olduğunu ancak davalının müvekkilinin TR ... sayılı patent belgesine konu "Bir Diskli Frene Yönelk Fren Kaliperi Klavuzu ve Sabitleme Halkası" buluş başlıklı patentten doğan haklarına sattığı ürünleri ile tecavüzde bulunulduğunu, davalının sattığı söz konusu tecavüzlü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1290 KARAR NO: 2022/1614 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2017/402 E. - 2018/423 K. DAVANIN KONUSU: Patente Tecavüzün- Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu ve TPE nezdinde ... sayı ile 02/03/2010 yılından bu yana tescilli Bir Diskli Frene Yönelik Fren Kaliperi Klavuzu ve Sabitleme Halkası başlıklı buluşun üreticisi ve satıcısı konumunda olduğunu ancak davalının müvekkilinin TR ... sayılı patent belgesine konu "Bir Diskli Frene Yönelk Fren Kaliperi Klavuzu ve Sabitleme Halkası" buluş başlıklı patentten doğan haklarına sattığı ürünleri ile tecavüzde bulunulduğunu, davalının sattığı söz konusu tecavüzlü ürünlerin ... ve ... sayılı faturalar ile davalıdan satın alındığını, davalının bu fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün tespitini, giderilmesini, durdurulmasını, tecavüzlü ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara, kalıplara gümrükler de dahil olmak üzere bulundukları her yerde el konulmasını, haksız rekabetin hükmen tespitini, önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davasını açarken dava dilekçesinde delillerini sunmak zorunda olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte delillerini dosyaya ibraz etmediğini, taraflarına da bahsi geçen delillerin tebliğ edilmediğini, davacının yabancı menşeli olması sebebiyle, MÖHUKun 48 ve devamı maddeleri gereğince yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında tutulan tutanaktan anlaşılacağı üzere dava konusu malların müvekkili firmada mevcut olmadığını, sadece bu durumun dahi müvekkili firma hakkında açılan davanın haksızlığını ortaya koyduğunu, ihtiyati tedbirin uygulanması esnasında firma yetkilisi şahısın da bu hususu teyit ettiğini ve tedbire konu malların müvekkili tarafından imal edilmediğinin açıkça ve ayrıntılı olarak tutanağa geçtiğini ve bu sebeble dava dilekçesinde yazılı hususları kabul etmediklerini, müvekkilinin davacının patent belgesine konu buluşu, patent belgesi kapsamında belirtilen hususları uygulamak suretiyle taklit etmediğini ve üretmediğini, müvekkilinin söz konusu malları patente tecavüz olduğunu bilmeden, müşterisinin talebi doğrultusunda ve daha önce de sürekli farklı ve çeşitli mallar aldığı firmadan aldığını ve davacının dava açmakta kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; " ... Türkiye ile Almanya arasında mevcut karşılıklılık anlaşması...