Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/06/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/01/2013 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken ...'in maliki olduğu davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'in sevk ve idaresindeki araçın çarpması sonucu yaralandığını, davalı sürücü Nizamettin'in kazadan dolayı tam kusurlu olduğunu, kaza sırasında sözleşmeli öğretmen müvekkilinin 1200 TL ücret aldığını, sol kol ve sol elinden ciddi şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak ileride ek dava veya ıslah suretiyle artırmak kaydı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, ileride ek dava ve ıslah suretiyle artırmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1334 KARAR NO: 2022/1603 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2014/243 Esas - 2021/946 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/06/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/01/2013 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken ...'in maliki olduğu davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'in sevk ve idaresindeki araçın çarpması sonucu yaralandığını, davalı sürücü Nizamettin'in kazadan dolayı tam kusurlu olduğunu, kaza sırasında sözleşmeli öğretmen müvekkilinin 1200 TL ücret aldığını, sol kol ve sol elinden ciddi şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak ileride ek dava veya ıslah suretiyle artırmak kaydı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, ileride ek dava ve ıslah suretiyle artırmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın (1.546,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.453,98 TL maluliyet tazminatı ve 2000,00 TL mahrum kaldığı gelir) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/09/2021 tarihli dilekçesi ile 1.725,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı 3.274,75 TL maluliyet sebebi ile mahrum kalınan gelirin tazminini ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline başvuru yapılmadığını, SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, kendilerine ihbarda bulunulmadığını, ancak dava tarihinden yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya karşı yazılı beyanda bulunmamışlar. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:1-Davanın kısmen kabulü ile;1.725,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Aşan maddi tazminat isteminin reddine, B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:1-7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,2-Aşan istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili ile davalı asil ... tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; müvekkilinin kusurunun olmadığı kazada elinden ciddi şekilde yaralandığı, elinde fonksiyon bozukluğu meydan geldiği hem de elinde kesi sebebiyle bir iz kaldığı, bu sebeple gerek tespit edilen geçici iş göremezlik tazminatının gerekse de kesin iş göremezlik tazminatının yeniden değerlendirilmesi için yeniden rapor alınması yönündeki taleplerinin usule aykırı şekilde ret edildiği, bu yönden k...