Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1410 · K. 2022/1353
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1410 K. 2022/1353

E. 2022/1410K. 2022/13536 Ekim 2022
icra takibimenfi tespithaciztespit davasıyetkili mahkemeyerleşim yeriyetkiye itirazborçlu olunmadığının tespitikambiyo senediistihkak iddiasıistihkak davasıiadeödeme emritaşınır malkıymet takdiri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in ... Ltd. Şti'nin vize başvuruları için Macaristan Başkonsolosluğu'nun tek yetkilisi olup, bu işleri için uygun bir yer arayışı sırasında, dava dışı eski unvanı ... Ltd. Şti. yeni unvanı ... Ltd. Şti. isimli şirketin yetkilisi ve şirket müdürü, ... ile tanıştığını ve ...'a ait ... isimli şirketin tüm demirbaşlarının davacıya ait ... isimli şirkete devredildiğini, ... istifa edip ayrıldığı ve demirbaşlar da ... isimli şirkete devredildiği halde, ...'nın önceki alacaklısı ...'ın ... Şirketi'ne karşı başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasından, davacıya ait iş yerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1410 Esas KARAR NO: 2022/1353 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2022 NUMARASI: 2022/221 E. - 2022/608 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in ... Ltd. Şti'nin vize başvuruları için Macaristan Başkonsolosluğu'nun tek yetkilisi olup, bu işleri için uygun bir yer arayışı sırasında, dava dışı eski unvanı ... Ltd. Şti. yeni unvanı ... Ltd. Şti. isimli şirketin yetkilisi ve şirket müdürü, ... ile tanıştığını ve ...'a ait ... isimli şirketin tüm demirbaşlarının davacıya ait ... isimli şirkete devredildiğini, ... istifa edip ayrıldığı ve demirbaşlar da ... isimli şirkete devredildiği halde, ...'nın önceki alacaklısı ...'ın ... Şirketi'ne karşı başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasından, davacıya ait iş yerine gelindiğini, ... tarafından istihkak iddiası ve haczedilen malların satın alındığına dair faturaların sunulduğunu, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/697 Esas 2022/24 sayılı kararı ile verilen süre içinde, İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/92 Esas sayılı dosyasında istihkak davasının açıldığını, gerçeğe aykırı tutanak tutulması sebebiyle memur ... hakkında İstanbul C. Başsavcılığı 2022/26855 soruşturma dosyasında suç duyurusu yapıldığını, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/369 Esaslı dosyada bulunan fotoğraflarla iddiaları ispatlanacağından, fotoğrafların celbedilmesini, davacının haciz baskısı altında 5 adet senedi düzenleyip davalıya teslim ettiğini, bu senetlerin lehtar kısmı boş olup, teminat senedi olduklarını ve kambiyo senedi niteliklerinin bulunmadığını, bu sebeplerle davacının 15/03/2022 vade tarihli 161.908,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/291 Esas 2022/312 Karar sayılı dosyasında 5 senedin ikincisi olan 15/02/2022 vade tarihli 161.908,00 TL bedelli senetten dolayı, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/238 Esas 2022/332 Karar sayılı dosyada üçüncü senet olan 15/04/2022 vade tarihli 161.908,00 TL bedelli senet için borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının kabulünü ve davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, haksız haciz baskısı altında teminat senedi olarak verildiğini iddia edilen 5 senetten vadesi gelen 3'ü için açılmış olan (birleşen 3 dosya) borçlu olunmadığının tespiti davası (menfi tespit) olduğu, menfi tespit davalarında yetkinin İİK'nın 72/son maddesine göre belirleneceği, icra takibi başlamadan açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 776

A) Unsurlar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 7

Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1439 · K. 2022/1505

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1403 · K. 2022/1394

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1057 · K. 2022/1437

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1410 · K. 2022/1353

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1458 · K. 2022/1404

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1379 · K. 2022/1428

13 Ekim 2022