Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 2008-2011 tarihleri arasında dava dışı ... Şti.'de çalıştığını, davalının müvekkilinin o dönem çalışmış olduğu işbu şirkete inşaat işleri ile ilgili bir takım malzemeler getirdiğini, şirkette yetkili kişi olmadığı için de senedin müvekkili tarafından imzalandığını, müvekkilinin davalı ile şahsi bir alışverişinin bulunmadığını, senet bedelinin de daha sonra dava dışı şirket tarafından davalıya ödendiğini, davalının kötüniyetli olarak karşılığı ödenen...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... - ... DAVA : İstirdat
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/11/2022 YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 2008-2011 tarihleri arasında dava dışı ... Şti.'de çalıştığını, davalının müvekkilinin o dönem çalışmış olduğu işbu şirkete inşaat işleri ile ilgili bir takım malzemeler getirdiğini, şirkette yetkili kişi olmadığı için de senedin müvekkili tarafından imzalandığını, müvekkilinin davalı ile şahsi bir alışverişinin bulunmadığını, senet bedelinin de daha sonra dava dışı şirket tarafından davalıya ödendiğini, davalının kötüniyetli olarak karşılığı ödenen senedi icra takibine koyduğunu ve müvekkilinin de icra baskısı sonucu ödeme yapmak durumunda kaldığını ileri sürerek, 14.898,93 TL'nin ödeme tarihi olan 19.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin dava dışı şirket ve davacı ile ayrı ayrı ticari ilişkisi bulunduğunu, hesaplarının da ayrı tutulduğunu, davacının müvekkilinden aldığı betonların 3.000,00 TL'lik kısmını betonları teslim almadan kredi kartı ile 22.10.2010 tarihinde ödediğini, betonları teslim aldıktan sonra bakiye kısım olan 8.405,88 TL'lik kısım için 8.400,00 TL'lik senet düzenleyerek müvekkili şirkete verdiğini, davacının dava dışı şirketi temsilen senet düzenlediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, senedi temsilen düzenlese dahi kişi yetkisiz temsilci olacağından bu borçtan kendisinin sorumlu olacağını, aynı döneme ilişkin olarak dava dışı şirketin cari hesabı incelendiğinde, şirketin borcunun 58.197,15 TL olduğunun görüleceğini, yani müvekkili şirketin dava dışı şirketin borcu için senet almış olsa 8.400,00 TL'lik senet almayacağını, davacının senedin ödendiğini iddia ediyorsa ispat etmek zorunda olduğunu, davacının davasının ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının 2008-2011 tarihleri arasında ... Şti.nde çalıştığını, davalı şirket ile müvekkilinin o dönem çalışmış olduğu ......