Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Akü..Ltd Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin geri ödemelerin aksaması ve borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, ayrıca aynı kredi borcuna ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilde tekerrür olmamak...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/128 KARAR NO : 2022/1376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2018/800 E., 2019/1375 K.
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - -... ... VEKİLİ : Av. ... : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Akü..Ltd Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin geri ödemelerin aksaması ve borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, ayrıca aynı kredi borcuna ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi yapıldığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, hesap kat ihtarının usulüne uygun olmadığını, ihtarnamenin taraflarına ulaşmadığını, ortada muaccel hale gelmiş bir alacaktan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalının kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı, kredi borcunun ödenmediği, davacının davalıdan 86.436,15 TL asıl alacak, 6.876,82 TL akdi faiz, 328,98 TL BSMV, 745,78 TL miktar masrafı olmak üzere toplam 94.387,73 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 86.436,15 TL asıl alacak, 6.876,82 TL akdi faiz, 328,98 TL BSMV, 745,78 TL iktar masrafı olmak üzere toplam 94.387,73 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, asıl alacağın 34.359,08 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %28,08, 52.077,07 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV uygulanmasının, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuşrur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekilinin istinaf dilekçesi...