Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya konaklama hizmeti verildiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 26/08/2017 tarihli protokol ile sonlandırıldığını, tarafların birbirlerini ibra ettiğini, sözleşmenin feshedilmesine karşın karşılıklı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/124 KARAR NO : 2022/1378
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2018/574 2019/1445
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...- A DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya konaklama hizmeti verildiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 26/08/2017 tarihli protokol ile sonlandırıldığını, tarafların birbirlerini ibra ettiğini, sözleşmenin feshedilmesine karşın karşılıklı faturalaşmaya dayalı ticaretlerine devam ettiklerini, buna ilişkin olarak davcıya ödemeler yaptığını, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, uyuşmazlığın davacının davalıya konaklama hizmeti verip vermediği, 26/08/2017 tarihli yer hizmetlerinin sona erdirilmesine ilişkin protokolün konaklama hizmetini de ibra edilmesini içerip içermediği noktalarında toplandığı, konaklama hizmetinin yer hizmetlerini kapsamadığından 26/08/2017 tarihli yer hizmetlerinin sona erdirilmesine ilişkin protokol kapsamında davalının ibra edilmesinden söz edilemeyeceği, her iki taraf ticari defterlerine göre, davacının faturadan kaynaklı 37.056,82 TL alacağın olduğu, davalı tarafından bu tutarın ödenmediğinin sabit olduğu, davacının ticari defterlerindkie bakiye alacak yönünden hizmetin verildiğinin ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 37.056,82 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz, icra vekalet ücreti ve icra gideri ile birlikte devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına, reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 26.08.2017 tarihli protokol ile tarafların birbirlerini ibra ettiğini, protokül...