Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin yangın söndürücüler ve ekipmanlarının ticareti ile uğraştığını, davalıya yangın söndürme ekipmanları ve sistemleri alım satımı yanında servis hizmeti verildiğini, karşılığında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın 37.237,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili firmanın işyerinde yapılan ek...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/125 KARAR NO : 2022/1379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2017/638 2019/1282 E.K
DAVACI : ... - -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... [16118-11468-77607] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin yangın söndürücüler ve ekipmanlarının ticareti ile uğraştığını, davalıya yangın söndürme ekipmanları ve sistemleri alım satımı yanında servis hizmeti verildiğini, karşılığında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın 37.237,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili firmanın işyerinde yapılan ek inşaatlar/değişiklikler nedeniyle yapı kullanma ve iş yeri açma ruhsatlarının yenilenmesi gerektiğini, bu kapsamda işyerinde yangın güvenliği ile eksiklerin tamamlanması için davacı ile görüşüldüğünü, ancak davacının yaptığı çalışmaların belediyeden ruhsat almaya yeterli olmadığını, yaptığı kısmi imalatlar için de davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ticari defterinde davalıdan 37.237 T.L alacaklı olduğu, yangın güvenliği önlem aldırma formunda davalı şirket adına imzası bulunan...'ın şirket çalışanı olduğu, yine formda ve taraflar arasında kurulan malzemelerin eksiksiz teslim alındığı belirtilen 01.03.2017 tarihli sözleşmede imzası bulunan ...'nun 31.01.2016 tarihine kadar davalı şirket çalışanı olduğu daha sonra dava dışı ... A.Ş de çalışmaya başladığı, SGK kayıtlarına göre davalı şirket ile dava dışı ... A.Şnin adreslerinin aynı olduğu davalı şirket ortağı ve yetkilisinin dava dışı Ettat A.Ş nin de ortağı olduğu dolayısıyla aralarında bir nevi organik bağ bulunduğu, bu şekilde fatura ve fiyat teklif formuna göre işlem ve malzemeler davacı tarafından sağlandığı fatura karşılığı 37.237 T.L(dava değeri kadar) davacının alacaklı olduğu, davalı tarafından ödenmediği, davalı her ne kadar davacının ruhsat alınabilecek şekilde çalışmasını yapmadığını, eksik iş olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını ispata ya...