DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Bucak Belediye Başkanlığının temizlik ihalesini aldığını, bucak ilçesinde temizlik ve çok çöp toplama işlerini yürüttüğünü, bu süre zarfında kullandığı araçların akaryakıt ihtiyacını davacı firmadan karşıladığını, ancak akaryakıt bedellerinin ödenmediğini bunun üzerine Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde dayanak gösterilen mutabakat başlıklı belgede imzası bulunan ...'in sulh ve ibra yetkisi bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/425 Esas KARAR NO: 2021/739 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2017 NUMARASI: 2016/1600 E., 2017/683 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Bucak Belediye Başkanlığının temizlik ihalesini aldığını, bucak ilçesinde temizlik ve çok çöp toplama işlerini yürüttüğünü, bu süre zarfında kullandığı araçların akaryakıt ihtiyacını davacı firmadan karşıladığını, ancak akaryakıt bedellerinin ödenmediğini bunun üzerine Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde dayanak gösterilen mutabakat başlıklı belgede imzası bulunan ...'in sulh ve ibra yetkisi bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini, alacağın 2008 ve 2009 yıllarına dayanan ilişkilerden kaynaklandığını, bu sebeple talep hakkının zamanaşımına uğradığını, takibin mükerrer olarak açıldığını, başlangıçta davalı aleyhine Bucak İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe itiraz ettiklerini, daha sonra davacı tarafın aynı alacak için bu kez Bucak İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını bu takibe de itiraz ettiklerini, nihayet davacının eldeki davaya konu Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, bir yıl içinde açılması gereken itirazın iptali davasının süre geçtikten sonra açıldığını, davalı tarafın dayandığı muavin defter günlük satış bordrolarında davalı şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını, bir kısım akaryakıt bedellerinin perakende satış fişleri alınarak peşin ödendiğini bu sebeple borçları kalmadığını, Bucak İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan takipten sonra taraflar arasında mutabakat neticesinde sulh yapılarak 169.389,09 TL ödeme yapıldığını, tüm borcun bu şekilde kapatıldığını, ...'in Belediye Başkanlığı'nın temsilen attığı imzanın iyi niyetli davalı için bağlayıcı olduğunu, davacı şirketin Belediye'nin yan kuruluşu olduğunu, istenen faiz talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... O halde eldeki davada temel sorun mutabakat metninin hukuken geçerli olup olmadığından ibarettir. Davacı taraf sulh anlaşmasının yetkisiz bir kişi tarafından imzalandığını ileri sürmektedir. Anlaşıldığı kadarıyla davacı şirket Bucak Belediyesince kurulmuş bir iktisadi teşebbüstür....