Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen yukarıda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin .... günü saat ... sıralarında kayıt maliki olduğu .... plaka sayılı ... marka aracını tamir ettirmek amacıyla sanayiye götürdüğünü ve saat ... sıralarında ....-... yolu kenarında park edip iş yerine gitmek için hareketlendiği sırada davalı .... şirketi tarafından sigortalanan ve davalı ....' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı ... .... renkli kamyonun .... mevkiinden .... yolu istikametine doğru seyir halindeyken yaya olan müvekkiline ve aracına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz, davalı ....'ün ise tam kusurlu olduğunu, .... plakalı araç sürücüsü ....'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.56/1-c...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1425 KARAR NO : 2022/1491
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ :06/10/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen yukarıda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin .... günü saat ... sıralarında kayıt maliki olduğu .... plaka sayılı ... marka aracını tamir ettirmek amacıyla sanayiye götürdüğünü ve saat ... sıralarında ....-... yolu kenarında park edip iş yerine gitmek için hareketlendiği sırada davalı .... şirketi tarafından sigortalanan ve davalı ....' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı ... .... renkli kamyonun .... mevkiinden .... yolu istikametine doğru seyir halindeyken yaya olan müvekkiline ve aracına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz, davalı ....'ün ise tam kusurlu olduğunu, .... plakalı araç sürücüsü ....'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.56/1-c :Önlerinde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek" kuralını ihlal etmesi sonucu meydana geldiğinin kaza tespit tutanağında belirtildiğini, dava konusu trafik kazası olayı ile ilgili olarak .... Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma Nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen zarara karşılık ..TL kaza nedeniyle iş görememesi ve maluliyeti nedeniyle .. TL olmak üzere şimdilik ..TL maddi tazminatın davalı .... şirketinden kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, müvekkilinin kaza nedeniyle iş görememesi ve maluliyeti nedeniyle uğramış olduğu manevi zarara karşılık ....TL manevi tazminatın davalı .... ... kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) DAVALI VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davalı ..... Cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurduktan sonra yasal 15 günlük sürenin bitimini beklemediğini ve dolayısıyla dava şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkilinin yasa gereği tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumundan davaya konu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, mevcut poliçe ile araç başına maddi hasar teminat limiti .... TL olup müvekkil şirketin ancak bu limit dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle davacının aracın maliki olup olmadığının tespit edilmesini, ... plakalı araç üzerinde hak mahrumiyeti bulunup bulunmadığının mahkeme kanalı ile araştırılmasını, mezkur araca ait takyidatlı trafik kayıtlarının celbini, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla aracın onarımının yapılması halinde araca ta...