DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 18/12/2015 tarihinde Samsun'da ... plaka sayılı özel halk otobüsünden ineceği esnada araç şoförünün otobüsü hareket ettirmesi nedeniyle yola düşerek kalça kırığı oluşacak şekilde yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1758 KARAR NO: 2022/1972 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2016/718 Esas - 2020/12 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 18/12/2015 tarihinde Samsun'da ... plaka sayılı özel halk otobüsünden ineceği esnada araç şoförünün otobüsü hareket ettirmesi nedeniyle yola düşerek kalça kırığı oluşacak şekilde yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; Davacı yanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeni ile reddine, 10.440,33 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut olayda geçici iş görmezlik taleplerinin sağlık giderleri teminatına dahil edildiğinden ve teminat Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olmasına rağmen yerel mahkemenin geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı bakımından aleyhe hüküm kurduğunu, müterafik kusurlarının olup olmadığı araştırılması gerekirken bu hususun değerlendirilmediğini, dava konusu olayın KTK ve TBK kapsamında, haksız fiil iddiasına dayalı tazminat talebi olduğunu, yasal faiz ile sorumlu olduğunu ancak yerel mahkemece hatalı şekilde ticari faiz üzerinden hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında; 25/02/2011 ta...