DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2008 tarihinde, ... plakalı (arkasında ... plakalı dorse takılı) kamyonun Bilecik istikametinden Sakarya istikametine seyri sırasında şerit ihlali yapması sonucu karşı istikametten gelen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpıştığını, olay tarihindeki sigorta limiti dahilinde BK'nın 53. maddesi gereğince her bir davacı için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL destek tazminatının davalının red cevabını verdiği 24/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Davacılar vekili 29/11/2019 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1748 KARAR NO: 2022/1971 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/03/2020 NUMARASI: 2017/1205 Esas - 2020/226 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2008 tarihinde, ... plakalı (arkasında ... plakalı dorse takılı) kamyonun Bilecik istikametinden Sakarya istikametine seyri sırasında şerit ihlali yapması sonucu karşı istikametten gelen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpıştığını, olay tarihindeki sigorta limiti dahilinde BK'nın 53. maddesi gereğince her bir davacı için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL destek tazminatının davalının red cevabını verdiği 24/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Davacılar vekili 29/11/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden dava dilekçesinde 50,00 TL olarak sınırladıkları tazminat talebini 132.493,23 TL artırarak 132.543.23 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, davacıların tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, Davacı ... için tespit ve takdir olunan destekten yoksun kalmaya ilişkin 132.543,23 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine, Hüküm altına alınan maddi tazminata temerrüt tarihi olan 24/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, vefat/sakatlık teminat limiti doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, teminat limitini aşkın tutarda müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, davacı SGK tarafından T.C.Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2011/168 E. sayılı dosyası ile sigortalısı ...a ödenen bedelin tahsili talepli müvekkili şirkete dava açıldığını ve dava sonucunda Sakarya ... İcra Müdürlüğüne 19.09.2013 tarihinde 56.606,49 TL ödeme yapıldığ...