DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisinin davalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, belirterek davanın kabulü ile her bir davacı için 10.000 er TL, maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuklar için 100.000 er TL, davacı eş yönünden 150.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1728 KARAR NO: 2022/1969 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2018/961 Esas - 2020/180 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisinin davalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, belirterek davanın kabulü ile her bir davacı için 10.000 er TL, maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuklar için 100.000 er TL, davacı eş yönünden 150.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan aracın 02/02/2018- 02/02/2019 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde ZMMS sigortası ile teminat altına alınmış olup poliçenin 27/09/2018 tarihinde satıştan dolayı iptal olduğunu, bedeni zararlardan doğan zararların teminat limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gerekli tüm önlemleri aldığını, kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, talep edilen tazminat miktanının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Maddi Tazminat talebi yönünden dava konusuz kalmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına, Manevi Tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacı ... için 12.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için 6.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Sis. A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafında verilen manevi tazminat kararı kusur yönünden hatalı bilirkişi raporuna dayandığını, belirlenen manevi tazminatın müvekkilleri yönünden uygun bir miktar olmadığını, sürücü ...'ın ...