DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2008 tarihinde ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nün idaresindeki aracı ile üç yol kavşağı yönünden Hastane kavşağı yönüne beyanına göre hızlı bir şekilde seyretmekte iken ... Etüt Merkezi önüne geldiğinde seyre göre sağ taraftan karşıdan karşıya geçmek için yolun ortasına kadar ilerlemiş olan yaya 1990 doğumlu ...'ya çarparak yaralamalı, tek araçlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davaya konu ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini amacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1972 KARAR NO: 2022/2028 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/07/2020 NUMARASI: 2016/899 Esas - 2020/246 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2008 tarihinde ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nün idaresindeki aracı ile üç yol kavşağı yönünden Hastane kavşağı yönüne beyanına göre hızlı bir şekilde seyretmekte iken ... Etüt Merkezi önüne geldiğinde seyre göre sağ taraftan karşıdan karşıya geçmek için yolun ortasına kadar ilerlemiş olan yaya 1990 doğumlu ...'ya çarparak yaralamalı, tek araçlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davaya konu ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini amacı ile davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini 07/02/2020 tarihli dilekçesi ile toplamda 12.283,23 TL (Geçici iş gücü kaybı sebebiyle 1.351,94 TL, sürekli iş gücü kaybı sebebiyle 10.931,29 TL) olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak 4/637410 nolu hasar dosyası açıldığını ancak davacı tarafın evraklarının eksik olması sebebi ile ödeme yapılmadığını, davaya konu kaza tarihinin 04.02.2008 olduğunu, huzurdaki dava bakımından uzamış (ceza) zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 1.351,94 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ile 10.931,29 TL sürekli iş gücü tazminatı toplamı 12.283,23 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07/09/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihi 04/02/2008 olduğundan davanın ceza zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi itibariyle davacı taraf 18 yaşından küçük olduğundan geçici işgöremezlik tazminatı hesaplamasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesinc...