Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili borçlunun (borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile) adresinin ... İzmir olduğunu, müvekkilinin Ankara ile hiçbir bağlantısının olmadığını, ihtiyati hacze konu her iki tarafın da İzmir'de ikamet ettiğini, öncelikle ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararı verme yetkisi ve icra takibi yapma yetkisinin İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerine ait olduğunu, senet üzerindeki "......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/837 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2022 (ek karar) ESAS-KARAR NO : 2022/6 D.İŞ. 2022/6 D.İŞ.K. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLU : VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN ALACAKLI : VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili borçlunun (borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile) adresinin ... İzmir olduğunu, müvekkilinin Ankara ile hiçbir bağlantısının olmadığını, ihtiyati hacze konu her iki tarafın da İzmir'de ikamet ettiğini, öncelikle ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararı verme yetkisi ve icra takibi yapma yetkisinin İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerine ait olduğunu, senet üzerindeki "... İhtilaf vukuunda ANKARA Mahkemelerinin selahiyetini ...." ibaresi, adres bölümünün son kısmında "ANKARA" yazan ibare ve düzenleme tarihinin üstünde "ANKARA" yazan ibarenin müvekkilinin eli ürünü olmadığını, talebe konu senedin tahrif edilerek ANKARA 'dan icra takibine konulabilmesi için belirttikleri şekilde düzenlendiğini, iş bu senedin alacaklı olduğunu iddia eden kişi tarafından zorla ve tehditle müvekkiline kısmen doldurtulduğunu ve ihtiyati hacze konu edildiğini, müvekkilinin karşı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, bu sebeple borca da itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkilinin mal kaçırma şüphesinin olmadığını, bu sebeple de hakkında ihtiyati haciz yapmayı gerektirecek şartların oluşmadığını belirterek öncelikle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ve İİK madde 257 şartlarına uymadığından ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati haciz kararına konu 08/01/2022 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bonoda tanzim yerinin Ankara olması nedeniyle yetkili mahkemece kararın verildiği, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ileri sürdüğü senette tahrifat, senedin zorla ve tehditle imzalatıldığı, borcun bulunmadığı ve mal kaçırma şüphesinin olmadığına ilişkin itirazlarının ise İİK'nin 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, ancak açılacak bir davada değerlendirilebilecek nitelikte olduğu belirtilerek borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar veri...