Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 24/01/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; borçlu ... Ltd. Şti tarafından borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. lehine keşide edilen 28/02/2022 keşide tarihli 397.000,00 TL bedelli çekin lehtar ciranta tarafından mal devrine ilişkin sözleşmeye istinaden müvekkiline cirolanarak verildiğini, keşideci şirketin ortağının tüm hisselerini 14/01/2022 tarihinde, lehtar şirketin ortağının tüm hisselerini 18/10/2021 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1039 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/15 D.İş 2022/15 K.
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN: VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEBİN KONUSU :
KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 24/01/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; borçlu ... Ltd. Şti tarafından borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. lehine keşide edilen 28/02/2022 keşide tarihli 397.000,00 TL bedelli çekin lehtar ciranta tarafından mal devrine ilişkin sözleşmeye istinaden müvekkiline cirolanarak verildiğini, keşideci şirketin ortağının tüm hisselerini 14/01/2022 tarihinde, lehtar şirketin ortağının tüm hisselerini 18/10/2021 tarihinde devrettiklerini, şirketlerin tek ortaklı limited şirketi haline geldiklerini, müvekkilinin borçlu şirketlerde muhattap bulamadığını, iki şirketin yakın tarihlerde hisselerinin devredilmesinin yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirdiğini, hileli tasarruf olduğunu, borçluların müvekkilini dolandırarak kaçmayı planladıklarını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 24/01/2022 tarihli kararla; borçlu şirketlerin ortaklarının hisselerini devretmiş olmasının tek başına İİK 257/2 maddesi uyarınca borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemek, kaçırmak veya kendisi kaçmak, hileli işlemlerde bulunmak amacıyla alacaklının haklarının ihlal eden hileli işlemler anlamına gelmeyeceği, yaklaşık ispat anlamında başkaca tevsik edici bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talebinin reddi kararını istinaf eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hatalı ve eksik inceleme sonucu karar verildiğini, borçlu şirketlerin ortaklarının yakın tarihlerde hisselerini devrettiklerini, şirketlerin tek ortaklı limited şirketi haline geldiğini, şirket yetkililerine ulaşamadıklarını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, hisse devrinin hileli işlem olduğunu, ihtiyati haciz için yasal koşulların oluştuğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; i...