Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, çekteki imzanın ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takibe konu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli yapılan takip nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin cam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/831 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1420
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2016/277 E 2022/134 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, çekteki imzanın ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takibe konu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli yapılan takip nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin cam şişe toptan pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda dava dışı üçüncü kişi ...'a farklı tarihlerde mal satışı yapıldığını, dava dışı ...'ın müvekkili şirkete olan borcunun bir kısmı için takibe ve davayı konu çeki cirolayarak müvekkiline verdiğini, müvekkili şirketin davacı ciranta ile doğrudan ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu çekin davacının cirosunu takiben dava dışı ...'nin cirosu ile ...'a, ...'dan da müvekkiline intikal etmesi nedeniyle müvekkilinin ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığının bilemeyeceğini, iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, imza inkarına yönelik İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, kararın kesinleştiği, davacı şirket yetkilisinin huzurda imza örneklerinin alındığı, çekteki davacı imzası ile huzurda alınan imza arasında açık farklılık bulunduğundan grafolog bilirkişi incelemesi yapılmaksızın imzanın davacıya ait olmadığı kanaatinin edinildiği, yargılama sırasında borcun dava dışı ciranta tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının kötüniyet tazminatı talebi yönünden şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın özü itibariyle doğru olduğunu ancak yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmasına yönelik hü...