Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının davalı ile ham mdf alımı için sözleşme yaptığını, iş bu sözleşmeye göre davacı 1.230.000,00 TL değerinde ham mdf'yi ... ... Ltd. Şti'den 05.01.2022 tarihine kadar teslim alacağını, bunun karşılığında toplan 500.000,00 TL tutarlı çeklerin davalı şirket yetkilisi ...'e verildiğini, siparişin aşamasına göre ilave çeklerin verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının hile ile daha fazla sipariş vermeye ikna edildiğini ve verdiği ek siparişlerin karşılığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/835 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1337
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/239 E DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının davalı ile ham mdf alımı için sözleşme yaptığını, iş bu sözleşmeye göre davacı 1.230.000,00 TL değerinde ham mdf'yi ... ... Ltd. Şti'den 05.01.2022 tarihine kadar teslim alacağını, bunun karşılığında toplan 500.000,00 TL tutarlı çeklerin davalı şirket yetkilisi ...'e verildiğini, siparişin aşamasına göre ilave çeklerin verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının hile ile daha fazla sipariş vermeye ikna edildiğini ve verdiği ek siparişlerin karşılığı olarak toplamda 3.359.450,00 TL çek keşide ederek tahsilat makbuzu karşılığında ... firmasının yetkilisi ... ...'e çek verildiğini, 200.000,00 TL'de nakit para verildiğini, bunun karşılığında bonoların aldığını, müvekkiline ödemeler karşılığında hiç bir malzeme teslim edilmediğini ve verilen çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek dava konusu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin bankaya ibrazında ödenmesinin önlenmesi için tedbiren ödeme yasağı konulması ve arkasının yazılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; HMK 389 maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, davalı yan hakkında dolandırıcılık iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin mağdur olabileceğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözlü olarak devam ettiğini, ancak yazılı olan kısmının dahi davalı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşmenin sözlü olarak kurulmuş olmasının tedbirin reddini gerektirmeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi i...