T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/999 Esas 2022/1104 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/999 KARAR NO : 2022/1104 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/344 Esas 2021/393 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVA : DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/999 Esas 2022/1104 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/999 KARAR NO : 2022/1104
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/344 Esas 2021/393 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVA :
DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022
Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin maaşına konulan bloke sonucu maaşından kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin davalı tarafından icra dosyasına bildirilmediğini, davalının icra dosyasındaki alacağını dava dışı ... şirketine temlik ettiğini, ... şirketinin talebi üzerine dosya borcunun ödenerek bitirildiğini, davalının müvekkilinin maaşından yaptığı kesintileri icra dosyasına bildirmediği için müvekkilinin zarara uğradığını, bankanın tek taraflı, insan onur ve haysiyetine aykırı düşen hukuka aykırı işlemi nedeniyle müvekkilinin beş paraya muhtaç olduğunu, manevi üzüntü yaşadığını belirterek müvekkilinin maaşından kesilip icra dosyasına bildirilmeyen 14.000,00TLnin kesinti tarihleri itibariyle avans faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının yazılı olarak verdiği maaş hesabında bloke edilen miktarın kefalet borcundan düşülmesi talimatı dikkate alındığında blokeye konu 8.000,00 TL'yi talep etmesinin mümkün olmadığı, davaya konu 6.000,00 TL'nin Haziran 2009 - Haziran 2010 tarihleri arasında davalı banka tarafından gerçekleştirilen bir bloke işleminin de söz konusu olmadığı gibi yatan maaş tutarlarının da davacı tarafından bankamatikten çekildiği, 6.000,00 TL'lik alacak talebinin de haklılık taşımadığı, bu kapsamda davacının manevi tazminat talebinin de haklı temellere dayanmadığı gibi davalı bankanın eylemlerinin davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşınmaması nedeniyle manevi tazminat koşullarının da gerçekleşmediği, davacıdan tahsil edilen paranın TBK'nun 84. maddesi uyarınca faiz ve masraflardan tenzili suretiyle yapılan hesaplamaya dayalı bilirkişi raporu karşısında davacının maaş hesabından fazladan kesilen paranın iadesine yönelik alacak talebinin yerinde olmadığı gerek...