T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1172 Esas 2022/980 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1172 KARAR NO : 2022/980 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2022/122 D.İş Esas 2022/122 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin karşı taraf şirket yönünden kısmen kabulüne, ... ve ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1172 Esas 2022/980 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1172 KARAR NO : 2022/980
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2022/122 D.İş Esas 2022/122 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin karşı taraf şirket yönünden kısmen kabulüne, ... ve ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde ... ve ...'in müteselsil kefil olduğunu, kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnamenin tüm borçlulara gönderildiğini belirterek 7.339.154,73 TL alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati haciz için İİK'nun 257. Maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiği, borçlular ... ve ... yönünden talebin kabulü gerektiği, borçlu şirket için toplam 4.370.000,00 TL bedelli ipotek bedellerinin mahsubu ile şirketin 2.969.154,73 TL kısmından sorumlu olduğu gerekçesiyle talebin borçlular ... ve ... için kabulüne, borçlu ... Tic. Ltd. Şti. için kısmen kabulüne, İİK.'nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının 7.339.154,73 TL (... Tic. Ltd. Şti. 2.969.154,73 TL kısmından sorumlu olmak üzere) alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlu şirket için fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile akdedilen sözleşmenin diğer borçlular tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, kredinin geri dönüşümündeki edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen ticari yapılandırma riski için Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/135 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep edildiğini, bu risk için icra takibi başlatıldığını, bu takibe ipotek verenin bedelleri düşülerek asıl borçlu şirketin dahil edildiğini, ipotek bedelleri takipten düşülerek asıl borçlu takibe dahil edilmediğinden ipotek bedellerinin bu kez diğer riske ilişkin olarak asıl borçlunun sorumlu olduğu tutardan düşülmesinin hatalı olduğunu, her iki riskten de ipotek bedellerinin ayrı ayrı düşülerek müvekkili...