T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1282 Esas 2022/1080 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1282 KARAR NO : 2022/1080 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 (Karar) - 24/12/2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/267 Esas 2021/674 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında konkordato talepli dava...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1282 Esas 2022/1080 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1282 KARAR NO : 2022/1080
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 (Karar) - 24/12/2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/267 Esas 2021/674 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında konkordato talepli dava açıldığını, 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, davalı tarafından müvekkilinin bildirdiği alacakların 34.632.644,00 TL'sinin kabul edildiğini, 40.062.659,57 TL'lik alacağın ise reddedildiğini belirterek 40.062.659,57 TL alacağın kabulüne, alacağın konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı taktirde tüm fer'ileriyle tam olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesabın kat edilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı vekiline 01/04/2021 tarihli ara karar ile eksik 684.116,18 TL nisbi harcı yatırmak üzere tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde bundan sonraki işlemlere devam edilmeyeceği ve dosyanın işlemden kaldırılacağı yönünde davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmediği, 08/04/2021 tarihli duruşmada dosyanın Harçlar Kanunu'nun 30 ve HMK'nun 150. maddesi gereğince nisbi harç yatırılıp yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal 3 aylık süre içerisinde de eksik nisbi harcın yatırılarak davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, 24/12/2021 tarihli ek karar ile gerekçeli karar yazılırken maddi hata ile davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin HMK'nun 305/A maddesi gereğince hükmün tamamlanması talebi kısmen kabul edilerek hükmün ikinci fıkrasından sonra gelmek üzere "Davayı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın maktu harca tabi olduğunu, mahkemece hukuka aykırı şekilde nispi harcın ödenmesi için kesin süre verildiğini, verilen süre içerisinde nispi harç yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına hükmedildiğini İİK'nun 308/b maddesi uyarınca açı...