T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/838 Esas 2022/960 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/838 KARAR NO : 2022/960 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/812 Esas 2021/859 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...Bankası arasında kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/838 Esas 2022/960 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/838 KARAR NO : 2022/960
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/812 Esas 2021/859 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...Bankası arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelere istinaden davalı bankadan davalı şirketin kredi kullandığını, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın ipotek resmi senediyle davalı şirketin kullandığı kredinin teminatı olarak ...Bankası lehine ipotek tesis edildiğini, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine banka tarafından borçlu şirket, ipotek borçlusu müvekkili ve diğer ipotek borçluları aleyhine takip yapıldığını, borcun tamamen ödenerek bankanın borcu tasfiye ettiğini, 2016 yılında müvekkiline kıymet takdir raporundan sonra icra dosyasının yenilendiğini, bankanın alacağının 471.525,96 Euro'luk kısmını ve yine ek temlikname ile 199.921,32 Euro'luk kısmını davalı ... Ambalaj San.ve Tic. A.Ş'ne temlik edildiğini, ipotekli taşınmazın satış işlemlerine başlanıldığını, bu temliknamelerin hukuken geçerli olmadığını ve muvazaalı şekilde yapıldığını, temliknamelerin yapıldığı tarihlerde ortada herhangi bir borcun bulunmadığını, geçerli bir alacağın bulunmadığını, borçlu şirketin ortağı, yönetim kurulu başkanı ve temsile yetkili ...'nın aynı zamanda temlik alan ... Ambalaj San.ve Tic.A.Ş'nin hakim ortağı, yönetim kurulu başkanı ve temsile yetkili kişi olduğunu, hiçbir mükellefiyeti olmadığı halde başkasına ait borcu ödemesinin hayatın olağan akışına uymadığını, davaya konu temliknamelerin muvazaalı ve geçersiz olarak yapılmış tasarruf işlemleri olup, müvekkilinin elindeki araziyi elinden alma ve mağdur etme amacıya yönelik olduğunu belirterek 26/06/2014 tarihli 471.525,96 Euro bedelli temlikname ile, 14/01/2015 tarihli 199.921,32 Euro bedelli ek temliknamenin iptaline, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aciz vesikası alınması gerektiğini ve bu şekilde bu davanın açılabileceğini, davacının takip borçlusu olup tasarrufun iptalini talep hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ipoteğin fekki isteminin temliknamenin iptali davasıyla birlikte açılmış olması re'sen dikkate alınması gereken kesin yetkinin incel...