T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/995 Esas 2022/934 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/995 KARAR NO : 2022/934 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/28 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/995 Esas 2022/934 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/995 KARAR NO : 2022/934 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/28 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kesin ispat yerine yaklaşık ispat koşulunun arandığını, 19/12/2019 tarihli davalı şirket olağanüstü genel kurul toplantısında 12/09/2019 tarihli ve tescil edilmediği için geçersiz olduğu sabit olan toplantının devamı niteliğinde olduğunu, bu nedenle toplantıda alınan kararların geçerli olmadığını, şirket yönetim kurulunun kötü niyetli olarak azınlıkların haklarını hiçe sayarak sermaye artırımına gittiğini, müvekkilini zarara uğratma kastı bulunduğunu, bu durumun derdest bulunan diğer dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, şirket yöneticisinin şahsi borcunu şirkete ödettiğini, şirkete ait makinelerin şirket yöneticileri tarafından ederinin çok altında satıldığını, müvekkiline ait payların %6'lık kısmını hisse alım sözleşmesiyle satın alan şirket yöneticisi ve eşinin ödemesi gereken bedeli ödemeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkili tarafından üretilen iki adet ilacın bedellerinin müvekkiline ödeneceğine ilişkin imzalanan sözleşmeden doğan edimin yerine getirilmediğini, şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi, şirketten bilgi ve belge alınması haklarının engellendiğini, müvekkilinin şirketin gidişatından haberdar olmadığını, davalı şirket yöneticisinin geçersiz olan olağanüstü genel kurul toplantısı kararlarına dayanarak her türlü işlemi yaptığını, müvekkilini ve şirketi zarara uğrattığını, kendisi kazanç elde ettiğini belirterek iptali istenen sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davada iptali istenen genel kurul taahhüt edilen sermayenin ödenmesinin talep edildiği, sermaye artırımına ilişkin kararın geçersizliğine dair Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf aşamasında olduğu, dosyada sunulan delillerde değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu üzerine ihti...