DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/291 E. - 2020/272 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin tescilli ve tanınmış ... ibaresini taşıyan markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin markalarının seri marka niteliği taşıdığını, davalı şirketin başvuru konusu markasının müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacağını ve tescili halinde tüketici nezdinde karışıklık yaratarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1655 - 2022/1342 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1655 KARAR NO : 2022/1342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/291 E. - 2020/272 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/291 E. - 2020/272 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin tescilli ve tanınmış ... ibaresini taşıyan markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin markalarının seri marka niteliği taşıdığını, davalı şirketin başvuru konusu markasının müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacağını ve tescili halinde tüketici nezdinde karışıklık yaratarak başvuru sahibi lehine haksız avantaj sağlayacağını, markalarının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin çatı markası olması nedeniyle dikkate alınmayacağını, davalı şirketin seçebileceği onlarca yüzlerce marka varken müvekkilinin seri markaları ile iltibas teşkil edecek derecede benzer bir ibareyi seçmesinin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek 2019-M-4817 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/39178 sayılı ... ... markasının iptali ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu ... ... markası ile davacı tarafa ait ... unsurlu markaların benzer olmadığını ve tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceği yönünde davalı kurum kararı bulunduğunu, dava konusu markanın ... esas unsurlu seri markalardan biri olduğunu, dava konusu marka başvurusunda ... ibaresinin de tek başına kullanılmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan ... ibaresinin genel anlam ifade eden tasviri bir işaret olduğunu ve tek kişinin tekeline verilebilecek bir ibare olmadığını, taraf şirketlerin faaliyet alanlarının da birbirinden tamamen farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka ile davacının mesnet markaları arasında emtia benzerliği bulunmasına rağmen işaret benzerliği bulunmadığı, taraf markaları arasında birbirine gönderme/ hatırlatma/ çağrıştırma yapma yeteneğinin bulunmadığı ve firmalar ara...