DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2019/179 E. - 2020/264 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin eğitim alanında ... ile faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olduğunu, davalının... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacak derecede benzer bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2019-M-3351 sayılı kararının iptali ile davalı ... tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1635 - 2022/1374 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1635 KARAR NO : 2022/1374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/179 E. - 2020/264 K.
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2019/179 E. - 2020/264 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin eğitim alanında ... ile faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olduğunu, davalının... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacak derecede benzer bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2019-M-3351 sayılı kararının iptali ile davalı ... tarafından yapılan 2018/34741 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "..." ibaresinin "..." ifadesinden hareket ile oluşturulduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun esaslı unsurunun ... olduğunu, tarafların markalarının esaslı unsurlarının farklı bulunduğunu, iltibas tehlikesinin olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olduğuna dair iddiaların da haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itirazına mesnet markaları ile davalının marka başvurusunun benzer olmadığı, bu nedenle iltibas tehlikesinin somut olayda oluşmadığı, tarafların markaları benzer bulunmadığı için tanınmışlığa bağlı sonuçların oluşmayacağı, kötüniyetin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının gerek tescil ettirmeye çalıştığı gerekse de tescil ettirmiş olduğu ibare özgün olmayıp taklit kastı taşıdığından kötüniyetli olduğunu, davalının marka başvurusu olan ''...'' ibaresinin aksine mevcut markayı ''...'' olarak kullandığını, davalı tarafın markası olan ''...'' ibaresiyle müvekkilinin markanın esas öğesi olan ''...'' ibaresi arasında yalnızca bir harf farklılığı olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markasının oluşturduğu tanınmışlığın zarar gördüğünü, kötüniyetin ispatlanmadığı gerekçesinin yerinde bulunmadığını ileri ...