DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/218 E. - 2020/212 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... markalı ürünleriyle uluslararası sertifikasyon kuruluşlarından sertifika aldığını, yalnızca ürünleri ile değil kurumsal kimliği ile de ön planda olduğunu, davalı gerçek kişinin müvekkili markalarının esas unsurunu ihtiva edecek şekilde ... ibaresinin 03, 29 ve 35. Sınıf mal ve hizmetler yönünden tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1669 - 2022/1361 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1669 KARAR NO : 2022/1361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/218 E. - 2020/212 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/218 E. - 2020/212 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... markalı ürünleriyle uluslararası sertifikasyon kuruluşlarından sertifika aldığını, yalnızca ürünleri ile değil kurumsal kimliği ile de ön planda olduğunu, davalı gerçek kişinin müvekkili markalarının esas unsurunu ihtiva edecek şekilde ... ibaresinin 03, 29 ve 35. Sınıf mal ve hizmetler yönünden tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet ... ve ... markaları arasında iltibas bulunduğunu, itirazlarına mesnet "..." ibareli markasında yer alan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, başvuruda yer alan "..." ibaresinin kimsenin tekeline bırakılması mümkün olmayan ve tescil konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğunu, dava konusu başvurunun harf dizilimi yönünden de itirazlarına mesnet ... markası ile çok yakın bulunduğunu, ... kelimesinin Türkçe karşılığının yaşamsal, yaşam olduğunu, ayırt edici gücünün yüksek bulunduğunu, ... ibaresinin müvekkili tarafından uzun süredir kullanılması ve ticaret unvanının asıl unsuru olması nedeniyle başvurunun SMK'nın 6/3 ve 6/5 maddeleri uyarınca da reddi gerektiğini, dava konusu başvurunun ... markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını , bu nedenle başvurunun SMK 6/5 maddesi gereğince de reddedilmesi gerektiğini, davacı ile aynı sektörde yer alan davalının ... markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını ve başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 17/05/2019 tarih ve 2019/M-4353 sayılı kararının iptalini, 2018/31708 sayılı "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili; davacıya ait ... ve ... markalarında ... veya ... ibaresinin diğer ifadelerden bağımsız olarak ön plana çıkmadığını ve tek başına markasal algı yaratmadığını, taraf markaların her ne kadar ... ibarelerini ortak olarak ihtiva ediyor olsa da markaların diğer ibareler ile ka...