DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/360 E. - 2020/269 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibaresini 32. sınıfta yer alan mallar yönünden tescili için yaptığı marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış markası ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğu gibi dava konusu markanın SMK'nın 5/1-a-b-c-d...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1671 - 2022/1363 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1671 KARAR NO : 2022/1363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/360 E. - 2020/269 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/360 E. - 2020/269 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibaresini 32. sınıfta yer alan mallar yönünden tescili için yaptığı marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış markası ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğu gibi dava konusu markanın SMK'nın 5/1-a-b-c-d ve f bentleri gereğince de tescil edilemeyeceğini davalı Şirketin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2019-M-9102 sayılı sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını ve dava konusu markanın başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden yanıltıcı olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... kelimesisnin bir coğrafi yerin adı olup; ...nı ifade ettiği, ... Dağından çıkan kaynak sularının pek çok işletme tarafından şişelenerek satıldığı, söz konusu terimin maden suları açısından ünlü olduğu, davalı Şirketin dava konusu markasına ilişkin ürünlerin ...da üretildiği, ... suyu kullanılarak üretildiği hususunun ispatlanamadığı, aksine Aydın Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün yazısında davalının kaynak suyu işletmesinde kullanılan suyun ... Dağından çıkmayıp,... mevkii adresinde üretildiği, bu itibarla SMK m. 5.1.f hükmündeki şartların oluştuğu, davacının diğer iddialarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 01/11/2019 tarih ve 2019/M-9102 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın SMK 5/1-F maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de dava konusu başvuru yönünden, kapsamında bırakılan 32.1-3-4 sınıf mallar yönünden SMK'nın 5/1-f maddesine dayalı tescil engeli bulunmadığını, müvekkili Kurumu...