DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2020 tarih ve 2019/239 E. - 2020/250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin aynı zamanda ticaret unvanı olan ... markalı ürünleri, davaya konu markanın da olduğu gibi ... gibi hipermarketleri gibi gurme lezzet duraklarında ve Türkiyenin pek çok noktasında yıllardan beri satışa arz ettiğini, davalı şirket tarafından ... ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin yaptığı itirazların davalı Kurum nezdinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1633 - 2022/1373 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1633 KARAR NO : 2022/1373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/239 E. - 2020/250 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2020 tarih ve 2019/239 E. - 2020/250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin aynı zamanda ticaret unvanı olan ... markalı ürünleri, davaya konu markanın da olduğu gibi ... gibi hipermarketleri gibi gurme lezzet duraklarında ve Türkiyenin pek çok noktasında yıllardan beri satışa arz ettiğini, davalı şirket tarafından ... ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin yaptığı itirazların davalı Kurum nezdinde reddine karar verildiğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanının çekirdek unsurunun da ... olması nedenleriyle ticaret unvanına dayalı itiraz nedeninin de eldeki davada bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu işaret üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin markalarının tanınmış marka olması nedeniyle davalının marka başvurusunun davacının markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma amacı güttüğünü ve müvekkili şirketin markalarının ayırt edici karakterinin zedeleneceğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2019-M-3427 sayılı kararının iptali ile davalı şirketin 2018/35745 sayılı marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde sicilden terkinine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, her iki şirketin faaliyet alanının farklı olduğunu, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını, markaların bir bütün olarak farklı olduğunu, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının adına tescilli ... sayılı markaları ile davalının...sayılı marka başvurusunun benzer olmadığı, davalının...sayılı marka başvurusunun kapsamında yer alan 5, 29, 30, 31, 32 43. sınıfların tamamı ile 35. sınıf hizmetlerin bir kısmı yönünden emtia benzerliğinin somut olayda oluştuğu, taraf markaları benzer bulunmadığı için karıştırılma ihtimalinin somut olayd...