Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2020 tarih ve 2018/442 E. - 2020/75 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... numaralı ... ibareli marka başvurusunun davalının ... numaralı şekil+... ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile 41. sınıf hizmetler yönünden nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı, itirazın sadece kullanımı ispatlanan mal ve hizmetler esas alınarak inceleneceğini, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1566 - 2022/1333 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1566 KARAR NO : 2022/1333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2018/442 E. - 2020/75 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2020 tarih ve 2018/442 E. - 2020/75 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... numaralı ... ibareli marka başvurusunun davalının ... numaralı şekil+... ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile 41. sınıf hizmetler yönünden nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı, itirazın sadece kullanımı ispatlanan mal ve hizmetler esas alınarak inceleneceğini, bu hususun da yerine getirilmemiş olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2018-M-6693 sayılı kararının iptaline ve marka başvurusunun kapsamındaki tüm emtialar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı vekilinin kullanım ispatı itirazını usulüne uygun olarak ileri sürmediğini, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davaya cevap vermemiş, bilahare davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "..." ibareli marka başvurusuyla davalı firmanın "şekil+..." ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, itiraza gerekçe gösterilen markayı ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu olan hizmetler için ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde, davacının "..." ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden davalı firmanın "şekil+..." ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi nazarında dava konusu hizmetler açısından davalı firmanın "şekil+..." ibareli markalı hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davacının "..." ibareli markalı hizmeti satın almak/yararlanmak biçiminde bir y...