DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2020 tarih ve 2019/126 E. - 2020/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların ... nolu "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların iltibasa neden olacak derecede benzer olduklarını, markalar arasında emtia benzerliği de bulunduğunu, ortalama tüketicilerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1636 - 2022/1326 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1636 KARAR NO : 2022/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2019/126 E. - 2020/58 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2020 tarih ve 2019/126 E. - 2020/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların ... nolu "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların iltibasa neden olacak derecede benzer olduklarını, markalar arasında emtia benzerliği de bulunduğunu, ortalama tüketicilerin markalar arasında idari ve iktisadi bağ olduğunu düşünebileceklerini, kararın "..." markası hakkındaki emsal kararlara da aykırı olduğunu, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 05/02/2019 tarih ve 2019-M-974 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun 29. ve 30. sınıflarda bulunan tüm emtiaları ile 35. sınıfın içerisinde yer alan 5, 29, 30, ve 32. sınıf mallara ilişkin hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06/11/2019 tarihli celsede davalılar ...ve ... ile sulh olduklarını beyan ederek hükümsüzlük talebinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markaları tek heceli ve bir seferde söylenen "..." kelimesinden ibaretken davalıların markasında yer alan ... kelimesinin, iki heceli ... - ... olarak telaffuz edildiği ve "..." kelimesinin bir bütün olarak algılanmasını engellediği, ayrıca "..." sözcüğü anlamlı ve kullanımı yaygın bir ibare iken ... kelimesinin tüketici nezdinde bilinen bir anlamının bulunmaması, kulakta bıraktığı ses bakımından farklılaşması sebebiyle farklı markasal bir algı yarattığı, bu haliyle "..." sözcüğünden uzaklaşmış gözüktüğü, ... kelimesinin gıda tüketicisi tarafından emsallerine göre veya kendi özelliğinde daha düşük kalorili veya daha yoğun proteinli ya da daha az yağlı, az şekerli ürünlere işaret edildiğini algılayacağı, özellikle 29 ve 30. sınıftaki gıda sektöründe sıklıkla kull...