DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2020 tarih ve 2019/241 E. - 2020/208 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2002 yılında kurulan ... uluslararası standartta öğrenci yetiştirmeyi vizyon edindiğini, müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının "... ...+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1632 - 2022/1328 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1632 KARAR NO : 2022/1328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/241 E. - 2020/208 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2020 tarih ve 2019/241 E. - 2020/208 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2002 yılında kurulan ... uluslararası standartta öğrenci yetiştirmeyi vizyon edindiğini, müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının "... ...+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının markasında müvekkilinin "..." ibareli markaları ile özdeşleşen yeşil rengin kullandığını, davalıya ait markanın müvekkiline ait markalar ile aynı/benzer mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığı nedeniyle davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 26/04/2019 tarih ve 2019-M-3377 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Dernek, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, müvekkili markasının mavi yarım daire içinde yeşil renkte dağ görseli üzerindeki beyaz renkte insan figürü ve ... ... ibaresinden oluştuğunu, itiraza mesnet davacı markaların ise ... ...", "... ... gibi ibarelerden oluştuğunu, bu anlamda markaların benzer olduğunun söylenemeyeceğini, yine markalar arasında fonetik olarak benzerlikler bulunmadığını, markaların bir bütün olarak algılanması gerektiğini ve görsel, işitsel ya da kavramsal unsurlardan birinin dahi farklı olmasının yeterli olduğunu, kurum nezdinde "..." ibareli pek çok markanın bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuruda görsel bir unsur yer almakta ise de sözcük unsurunun daha ön planda olduğu, "..." kelimesinin de şehir adı olması nedeniyle "..." kelimesinin başvuruda esas unsuru oluşturduğu, dava...