Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2020 tarih ve 2019/155 E. - 2020/205 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı taraf adına 04.02.2008 tarih ve ... nolu ... ibareli, 04.02.2008 tarih ve... nolu ... ibareli, 22.02.20012 tarih ve ... nolu ...... ibareli, 22.02.2012 tarih ve... nolu ... ... ibareli markaları nedeniyle müvekkilinin... sayılı ... marka tescil başvurusunun 16, 41. sınıfta kısmen reddedildiğini, müvekkilinin, markasına ciddi yatırım yaparak ayırt edicilik kazandırdığını, her iki firmanın iştigal alan ve hitap ettiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1638 - 2022/1338 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1638 KARAR NO : 2022/1338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/155 E. - 2020/205 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2020 tarih ve 2019/155 E. - 2020/205 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı taraf adına 04.02.2008 tarih ve ... nolu ... ibareli, 04.02.2008 tarih ve... nolu ... ibareli, 22.02.20012 tarih ve ... nolu ...... ibareli, 22.02.2012 tarih ve... nolu ... ... ibareli markaları nedeniyle müvekkilinin... sayılı ... marka tescil başvurusunun 16, 41. sınıfta kısmen reddedildiğini, müvekkilinin, markasına ciddi yatırım yaparak ayırt edicilik kazandırdığını, her iki firmanın iştigal alan ve hitap ettiği müşteri kitlesi dikkate alındığında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ... kelimesinin farklı firmalar tarafından sıklıkla kullanıldığını ve 16, 41 ve farklı sınıflarda tescilli olarak kullanıldığını ileri sürerek 2019-M-1144 Sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkiline ait olan markalar ile davacıya ait markanın benzerlik teşkil ettiğini, tüketiciler nezdinde iltibasa sebep olduğunu, davacının davaya konu markaya ayırt edicilik kazandırdığı iddiasının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... sayılı ... ibareli davacı şirket markasının, tescili talep ve dava konusu edilen 16. ve 41. sınıflarda yer alan bütün mal ve hizmetler açısından davalı şirketin itiraza mesnet gösterilen ..., ..., ..., ... sayılı markaları ile karıştırılma ihtimali doğuracak düzeyde benzer olduğu, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1. maddesi anlamında ilişkili olduğu ve sektörel anlamda marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-1144 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin ... esas ibareli markasına ayırt edicilik kazandırdığını, ... ibaresinin bir...