DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2020 tarih ve 2019/196 E. - 2020/294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna müvekkili ...'' nin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddine karar verildiğini, davanın müvekkili ... A.Ş yönünden dava konusu YİDK kararının iptali istemiyle, her iki müvekkili yönünden de marka hükümsüzlüğü istemiyle açıldığını, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1668 - 2022/1360 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1668 KARAR NO : 2022/1360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2019/196 E. - 2020/294 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2020 tarih ve 2019/196 E. - 2020/294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna müvekkili ...'' nin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddine karar verildiğini, davanın müvekkili ... A.Ş yönünden dava konusu YİDK kararının iptali istemiyle, her iki müvekkili yönünden de marka hükümsüzlüğü istemiyle açıldığını, dava konusu başvurunun müvekkili ... ...AŞ'nin "..." ibareli diğer müvekkili Şirketin de "..." ibareli markasıyla iltibasa neden olacağını, dava konusu başvurnun müvekkillerinin tanınmış markasından haksız yararlanacağını ve davalı Şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2019-M-2677 sayılı kararının iptali ile başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacılardan ... A.Ş'nin ... markasına dayanarak işbu dava ile ileri sürdüğü hükümsüzlük talebinin ayrı bir davanın konusu olabileceğini, işbu davaya konu YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerinin birlikte görülmesinin mümkün olmadığını, dava konusu marka başvurusu ile davacılardan ... ... Tic. A.Ş.nin markalarının benzer olmadığını, bu nedenle iltibas ihtimali bulunmadığı gibi tanınmışlığa bağlı sonuçların da oluşmayacağını, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu 2018/06235 sayılı "..." ibareli marka ile davacı ... ... Tic. A.Ş.nin itirazına mesnet markalarının benzer olduğu, bu nedenle iltibas tehlikesinin somut olayda oluştuğu, davacıların itiraza dayanak " ... " ve "..." ibareli markalarını başvuru tarihinden önce tanınmışlık seviyesine ulaşmasa dahi belirli bir oranda kullandığı, bu kullanımın özellikle fiilen tescil kapsamındaki zeytinyağları yönünden gerçekleştiği, kötü niyetin ispat edilemediği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas incelemesinin hakimlik mesleğin...