İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında 02/01/2008 tarihinde iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 20. maddesi gereğince sözleşmeden tek yanlı dönen tarafın diğer tarafa 300.000 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacıların sözleşme gereği bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalının sözleşmede bağıtlanan yükümlülüklerine aykırı eylem ve işlemlerde bulunduğunu, sözleşmenin 4. maddesine göre tarafların şirketin faaliyette bulunduğu taşınmazla ilgili olarak şirketin devamı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1879 KARAR NO : 2021/1440
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :04/09/2020 NUMARASI :2019/398 Esas - 2020/270 Karar
DAVACI :1-... (T.C. NO:...) - :2-... (T.C. NO:...) - :3-... (T.C. NO:...) - VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... (T.C. NO:...) - VEKİLİ :Av. ... - DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :12/01/2016
KARAR TARİHİ :13/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ :27/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında 02/01/2008 tarihinde iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 20. maddesi gereğince sözleşmeden tek yanlı dönen tarafın diğer tarafa 300.000 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacıların sözleşme gereği bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalının sözleşmede bağıtlanan yükümlülüklerine aykırı eylem ve işlemlerde bulunduğunu, sözleşmenin 4. maddesine göre tarafların şirketin faaliyette bulunduğu taşınmazla ilgili olarak şirketin devamı süresince birbirlerine karşı şuyun idamesi mükellefiyeti altında olduklarını birbirlerine taahhüt ettiklerini, davalının bu taahhüdüne aykırı olarak İzmit ilçesi M.Alipaşa Mahallesi 3629 ada 20 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili olarak Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2010/1064 E. sayılı ortaklığın giderilmesi davası açtığını, mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesi gereğince şuyun idamesi mükellefiyetine istinaden ortaklığın giderilmesi davasının reddine karar verdiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre sözleşmenin imzalandığı tarihte Bel-Pet. Petrol Ürünleri Dağıtım Nakliye Ltd. Şti. adına kayıtlı olup sözleşme kapsamı dışında bırakılan mülkiyet ve tasarruf hakları davacı ...e bırakılan BMW marka otomobilin davalı tarafça davacının evinin önünden el konularak alındığını, 8. ve 15. maddeye göre sözleşmenin imzalandığı tarihte Bel-Pet Ltd. Şti.nin anlaşmalı olduğu akaryakıt dağıtım şirketi POAŞ ile çalışması konusunda anlaşma yapılmış olmasına, bayilik süresi dolduğunda ise yeni bayilik anlaşmasının oy birliği ile alınacak karar ile yapılacağı konusunda anlaşılmış olmasına rağmen davalının davacıların rızası hilafına sona eren bayilik sözlemesine devam edilmemesine ve kendisinin belirlemiş olduğu Aytemiz Petrol unvanlı dağıtım şirketi ile tek başına bayilik sözleşmesi imzaladığını, bu nedenle bayilik sözleşmesi sona erdirilen POAŞ ile Bel-Pet Ltd. Şti. arasında İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 200...